Постановление Саратовского областного суда от 14 октября 2020 года №22К-2522/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2020 года Дело N 22К-2522/2020







14 октября 2020 года


г. Саратов












Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.с участием:прокурора Сивашовой М.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Боряева А.А. в интересах Оськина А.Н. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в принятии его жалобы о признании незаконным бездействия дознавателя ОП N 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову, выразившегося в нерассмотрении и неразрешении ходатайства по уголовному делу N.
Заслушав мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
В апелляционной жалобе Боряев А.А. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения Конституции РФ, УПК РФ, приводя подробный анализ уголовно-процессуальных норм, цитируя обжалуемое постановление суда, а также излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что вопреки выводам суда, основания к принятию его жалобы к производству у суда имелись, поскольку аналогичная его жалоба по существу не рассматривалась, решение по ней ни руководителем следственного органа, ни прокурором, ни судом не принималось. По мнению автора жалобы, при принятии решения суд не мог ссылаться на постановление суда от <дата>, поскольку данным постановлением решение по существу жалобы не принималось, а сама жалоба содержала в себе иные доводы. Суд же, придя к выводу о том, что доводы аналогичны, никаким образом это в постановлении не мотивировал. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которых суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба адвоката Боряева А.А. в интересах Оськина А.Н. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.
Как следует из жалобы адвоката, в суд им обжаловалось бездействие дознавателя ОП N 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову, выразившегося в не рассмотрении и не разрешении его ходатайства от <дата> о признании ПАО "Банк Открытие" потерпевшим по уголовному делу N.
Суд верно установил и указал в постановлении, что аналогичная жалоба адвоката Боряева А.А. с теми-же доводами была предметом рассмотрения суда <дата>.
Установив, что предметом рассмотрения суда уже была аналогичная жалоба адвоката Боряева А.А., а в поданной <дата> жалобе отсутствуют новые доводы и правильно приняв во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможности повторного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ действий или решений, которые уже являлись предметом судебного разбирательства и имеется решение по ранее подаваемой жалобе с аналогичными требованиями, суд обоснованно не принял жалобу адвоката Боряева А.А. к производству.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ соответствует закону, в постановлении мотивирован, основан и подтверждается имеющимися материалами.
Все свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права Оськина А.Н., в чьих интересах подавалась жалоба, а также не затрудняют доступа последнего к правосудию.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Заводского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в принятии жалобы адвоката Боряева А.А. в интересах Оськина А.Н. о признании незаконным бездействия дознавателя ОП N 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову, выразившегося в нерассмотрении и неразрешении ходатайства по уголовному делу N, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка