Постановление Псковского областного суда от 16 апреля 2021 года №22К-252/2021

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2021 года Дело N 22К-252/2021
Псковский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лукина Ю.Н., при секретаре Ерёминой Я.В.,
с участием:
прокурора Егоровой О.В.,
обвиняемого Вилкова К.В.,
его защитника - адвоката Кузнецова М.В.,
следователя следственной части следственного управления УМВД России по Псковской области Добровой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Вилкова К.В. и адвоката Кузнецова Максима Вячеславовича на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 4 апреля 2021 года, которым в отношении Вилкова К.В., <....> года рождения, уроженца <....> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.241 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - по 2 июня 2021 года включительно.
В удовлетворении ходатайства защитника Кузнецова М.В. - об избрании в отношении Вилкова К.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, отказано.
Выслушав объяснения обвиняемого и его защитника по апелляционным жалобам, следователя Доброву А.С. по заявленному ходатайству о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением следователем СЧ СУ УМВД России по Псковской области Добровой А.С. от 3 сентября 2020 года по факту вовлечения в период с ноября 2019 года по январь 2020 года неустановленными лицами Гусаровой О.В. в занятие проституцией, совершенного с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. "а,в" ч.2 ст.240 УК РФ (дело (****)).
В 00 час. 05 мин. 3 апреля 2021 года постановлением указанного следователя в отношении В.К., Д.В. и иных неустановленных лиц - по факту организации занятия проституцией, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.241 УК РФ (дело (****)).
Постановлением руководителя СЧ СУ УМВД России по Псковской области от 3 апреля 2021 года данные уголовные дела соединены в одно производство (дело (****)), производство предварительного расследования по делу поручено следователю Добровой А.С., которой и принято к своему производству.
В 00 часов 15 мин. 3 апреля 2021 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.241 УК РФ, был задержан Вилков К.В. и допрошен в качестве подозреваемого.
4 апреля 2021 года данному лицу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.241 УК РФ, то есть в деянии, направленном на организацию занятия проституцией другими лицами и содержание притонов для занятия проституцией, как совершенных с применением насилия и угрозой применения насилия, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.
Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлевался неоднократно и 3 апреля 2021 года продлён руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Псковской области Мамедовым Р.Р., на два месяца, а всего до 10 месяцев - до 3 июля 2021 года.
4 апреля 2021 года следователь Доброва А.С., с согласия данного руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Вилкова К.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
Необходимость заключения обвиняемого под стражу и невозможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, обоснована: наличием достаточных данных свидетельствующих о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, относящемуся к категории тяжких, данными характеризующими его личность, который имеет обширные связи в правоохранительных органах, так как является бывшим сотрудником органов внутренних дел, после того, как ему стало известно о задержании сотрудниками полиции иного соучастника преступления - К.Р., защитником которого по уголовному делу являлась супруга Вилкова К.В. - адвокат А., в вечернее время 2 апреля 2021 года он предпринял попытку покинуть территорию Псковской области на автомобиле, под управлением иного лица, следственные действия в отношении иных лиц, причастных к инкриминируемому обвиняемому преступлению, до настоящего времени не проведены, что свидетельствует о его возможности, при нахождении на свободе, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу путём оказания давления на свидетелей и иных обвиняемых, дающих в отношении него изобличающие показания, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Данное ходатайство в суде его инициатором было поддержано.
Вилков К.В. и его защитник Кузнецов М.В. возражали по удовлетворению ходатайства следователя, полагая, что имеются основания для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста, так как он (обвиняемый) не намерен скрываться от следствия и оказывать давление на свидетелей, а по состоянию здоровья он нуждается в постоянном приеме лекарственных средств.
Указанное стороной защиты в суде подтвердили, допрошенные в качестве свидетелей, родители обвиняемого - В.Н. и В.В., а также его супруга - А., охарактеризовавшие его исключительно с положительной стороны, родители заявили о готовности предоставить сыну жилье для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.
Прокурор, находя доводы следователя о необходимости заключения обвиняемого под стражу достаточно обоснованными, полагал необходимым удовлетворить заявленное ходатайство.
Постановлением судьи Псковского городского суда от 4 апреля 2021 года в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства - о применении к обвиняемому домашнего ареста отказано, в отношении обвиняемого Вилкова К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок в 2 месяца - по 2 июня 2021 года включительно.
Основанием для применения к нему данной меры пресечения послужили наличие достаточных данных свидетельствующих о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, его возможность, при нахождении на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных обвиняемых лиц, дающих в отношении него изобличающие показания, с целью их изменения, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по делу.
Вилков К.В. взят под стражу в зале суда, срок его содержания под стражей исчислен с момента его фактического задержания в <****> - со 2 апреля 2021 года.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Кузнецов М.В., находя данное судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение - об избрании в отношении Вилкова К.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Защитник полагает, что суд формально подошел к оценке доказательств, предоставленных следователем в обоснование заявленного ходатайства. Довод о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда считает несостоятельным, поскольку с момента возбуждения первоначального уголовного дела - 3 сентября 2020 года, прошло значительное время, по указанному делу в отношении В.К. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, однако за это время Вилков К.В. не предпринимал каких-либо действий, направленных на то, чтобы скрыться от органов предварительного следствия. По тем же основаниям считает несостоятельным и вывод суда о возможности Вилкова К.В. оказать давление на других фигурантов по делу.
Обращает внимание на то, что Вилков К.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Пскове, до момента задержания проживал с семьей - с женой и несовершеннолетней дочерью, имеет постоянный источник дохода. В г. Пскове также проживают его родители, иные близкие родственники, гражданства иного государства и банковских счетов за границей он не имеет.
Кроме того, защитник указывает на допущенные при задержании Вилкова К.В. нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку ему следователем была предоставлена копия постановления о возбуждении уголовного дела за (****) от 3 сентября 2020 года, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. "а,в" ч.2 ст.240 УК РФ, и разъяснено, что он подозревается в преступлении, описанном в указанном постановлении.
В тоже время, в предоставленных суду материалах имеется иное постановление - о возбуждении уголовного дела за (****) по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.241 УК РФ, с которым сторона защиты ознакомлена не была, что за собой повлекло нарушение права подозреваемого давать показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения и подтверждается содержанием протокола его в качестве подозреваемого, в котором отсутствуют показания, относящиеся к сути подозрения.
Отмечает, что Вилков К.В. был задержан 2 апреля 2021 года в 22 часа по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.241 УК РФ, однако уголовное дело по признакам указанного преступления возбуждено следователем 3 апреля 2021 года в 00 часов 05 минут, что, по мнению адвоката, свидетельствует о незаконном задержании Вилкова К.В. по невозбужденному уголовному делу и нарушает его право на защиту.
В соответствии с ч.2 ст.46 УПК РФ, подозреваемый должен быть допрошен по обстоятельствам дела в течение 24 часов, чего сделано не было.
Данные доводы стороны защиты не получили оценки суда в обжалуемом постановлении.
Обращает внимание, что при аналогичных обстоятельствах и обвинении, в отношении Иванова была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе обвиняемый Вилков К.В., выражая несогласие с указанным постановлением суда, просит избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.
В обоснование этого указывает, что суд не привел фактических обстоятельств, подтверждающих доводы следствия о том, что он может скрыться, а также оказать давление на свидетелей и иных обвиняемых по делу лиц, якобы изобличающих его причастность к инкриминируемому преступлению. Обращает внимание, что в материалах дела имеются показания свидетелей, которые говорят о том, что они никого не боятся и в защите не нуждаются.
Выслушав адвоката Кузнецова М.В. и обвиняемого Вилкова К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб по отмене обжалуемого судебного решения и применении к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Егоровой О.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, обсудив их доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника протокол задержания Вилкова К.В. в качестве подозреваемого, составленный следователем Добровой А.С. 3 апреля 2021 года в 00 часов 15 минут, отвечает требованиям и положениям ст. 91, 92 УПК РФ.
Данный протокол содержит указание о времени фактического задержания подозреваемого - в 22 часа 00 минут 2 апреля 2021 года, основания и мотивы задержания.
Вилкову К.В. объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.241 УК РФ, а именно в том, что в период времени с октября 2019 года он, находясь на территории г. Пскова, совместно с В.К. осуществил организацию занятия проституцией другими лицами, с угрозой применения насилия.
Подозреваемому разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.46 УПК РФ, что подтверждается соответствующими подписями.
В качестве подозреваемого он был допрошен в 3 часа 04 минуты 3 апреля 2021 года с участием защитника Кузнецова М.В., что вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ч.2 ст.46 УПК РФ. Вилкову К.В. объявлено, что он подозревается в совершении преступления. предусмотренного п. "б" ч.2 ст.241 УК РФ. В ходе допроса каких-либо заявлений и ходатайств от подозреваемого и его защитника не поступило (л.д. 114-119).
С учетом изложенного, тот факт, что подозреваемому при производстве данных процессуальных действий не была вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела от 3 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.241 УК РФ, не свидетельствует о нарушении его права на защиту и невозможности давать показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения.
Отсутствие в протоколе показаний, относящихся к сути подозрения, связано с отказом Вилкова К.В. давать более подробные показания ввиду позднего времени допроса и его непричастности к преступлению связанному с проституцией.
В суде апелляционной инстанции установлено, что фактическое задержание Вилкова К.В. в 22 часа 2 апреля 2021 года имело место в <****> в ходе проводимых сотрудниками отдела УУР УМВД России по Псковской области, по поручению следователя Добровой А.С. от 1 апреля 2021 года, оперативно-розыскных мероприятий в отношении Вилкова К.В. по уголовному делу (****), возбужденному 3 сентября 2020 года по признакам преступления предусмотренного п. "а,в" ч.2 ст. 240 УК РФ.
Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.241 УК РФ и соединение данного уголовного дела с вышеуказанным уголовным делом, позднее времени его фактического задержания, как и не ознакомление с данными процессуальными документами стороны защиты во время задержания Вилкова К.В., не свидетельствует о незаконном его задержании, на основании п.2 ч.1 ст. 91 и в порядке ст. 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч.2 ст.241 УК РФ
Доводы следователя Добровой А.С. о необходимости избрания обвиняемому Вилкову К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, подтверждаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и ходатайства стороны защиты о применении к обвиняемому домашнего ареста, не нарушена.
Применение к Вилкову К.В. данной меры пресечения соответствует положениям ч.1 ст. 97 и ст. 108 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания данной меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать о том, что подозреваемый или обвиняемый: может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Наряду с изложенным, при разрешении вопроса о мере пресечения, в соответствии с положением ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.
Разрешая ходатайство следователя о заключении Вилкова К.В. под стражу, суд исходил из обстоятельств дела подлежащих учету при разрешении данного вопроса.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности данного лица по предъявленному ему обвинению, суд пришел к правильному выводу о том, что в предоставленных органом следствия и исследованных судом материалах, в том числе в протоколах допроса: обвиняемой В.К., свидетелей Д.В., Г.О., В.Т., Д.И., Ф.Е. и О.С., в протоколах предъявления лица для опознания, согласно которым Д.И. и Ф.Е. опознали Вилкова К.В., как лицо, склонявшее их к занятию проституцией и обязавшее их выплачивать ему за это денежные средства, путем угроз применения насилия, имеются достаточные данные, свидетельствующие о его причастности к инкриминируемому ему преступлению.
Вилкову К.В. инкриминируется совершение деяния, направленного на организацию занятия проституцией другими лицами и содержание притонов для занятия проституцией, с применением насилия и с угрозой применения насилия.
Как следует из протоколов допроса свидетелей О.С., Г.О., Ф.Е., Д.И. их принуждали к занятию указанной деятельностью под угрозой физической расправы, обвиняемой В.К., свидетелем Д.И. суду представлены заявления о том, что они опасаются за свою жизнь и здоровье, поскольку ранее в их адрес со стороны Вилкова К.В. поступали соответствующие угрозы, что подтверждается их показаниями, данными в ходе предварительного следствия.
Вилков К.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание на срок до 6 лет лишения свободы.
Согласно материалам дела и установленным судом обстоятельствам, он ранее являлся сотрудником органов внутренних дел и в настоящее время имеет связи с сотрудниками правоохранительных органов, 2 апреля 2021 года в ночное время, с использованием автомобиля принадлежащего иному лицу, пытался покинуть территорию Псковской области, его жена - адвокат А., осуществляла защиту иного обвиняемого по данному делу лица - К.Р.
Таким образом, выводы суда о возможности Вилкова К.В., при его нахождении на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей и иных обвиняемых по уголовному делу лиц, дающих в отношении него изобличающие показания, с целью их изменения, то есть воспрепятствовать установлению истины по делу в процессе формирования доказательственной базы, подтверждаются исследованными судом первой инстанции материалами, в том числе обстоятельствами инкриминируемого ему преступления.
Не доверять предоставленным суду материалам дела оснований не имеется.
Доводы стороны защиты о необходимости и возможности применения к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста судом были тщательно исследованы и невозможность применения к Вилкову К.В. более мягкой меры пресечения, в том числе заявленной защитой, судом достаточно мотивирована.
Наличие у Вилкова К.В. постоянного места жительства в г. Пскове и регистрации на территории Опочецкого района Псковской области, гражданства РФ, устойчивых социальных связей, постоянного места работы, на что указывается защитником в апелляционной жалобе, судом принималось во внимание и данные обстоятельства, не являются безусловным основанием для изменения избранной ему судом меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.
Не могут служить этому основанием и предоставленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции поручительства депутата <....> Ж.А.. и депутата <....> Б.П.
Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми на данном этапе предварительного расследования по делу руководствовался суд при принятии решения о мере пресечения в отношении обвиняемого, не имеется.
Сведений о том, что по своему состоянию здоровья, в связи с наличием ряда заболеваний, Вилков К.В. не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется, не представлено таковых сведений стороной защиты и в суд второй инстанции.
При установленных по делу обстоятельствах, заключение Вилкова К.В. под стражу, не противоречит вышеуказанным нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации, Международному праву - п. "с" ч.1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (вступившей в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года), в соответствии с которым: лицо может быть лишено свободы при законном его задержании или заключении под стражу в целях его представления перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что это необходимо для предотвращения совершения им правонарушения или для воспрепятствования ему скрыться после его совершения, ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
С учётом изложенного, доводы апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника об отмене обжалуемого судебного решения и необходимости изменения избранной Вилкову К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в обжалуемое судебное решение в части исчисления срока содержания обвиняемого под стражей.
В соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ, при задержании, срок исчисляется с момента фактического задержания.
Согласно протоколу задержания и как установлено судом первой инстанции Вилков К.В. был фактически задержан в 22 часа 00 минут 2 апреля 2021 года.
Постановлением судьи срок его заключения под стражу установлен в два месяца.
При изложенных обстоятельствах, последним днем содержания обвиняемого под стражей является 1 июня 2021 года.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав стороны защиты, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 108, 389.12, 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 4 апреля 2021 года в отношении обвиняемого Вилкова К.В. изменить.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Вилкова К.В. установить сроком на 2 (два) месяца - по 1 июня 2021 года включительно.
В остальной части данное постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка