Постановление Рязанского областного суда от 16 марта 2021 года №22К-252/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 22К-252/2021
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савина Ю.Е.,
с участием прокурора Шкробот А.В.,
при секретареШиловой А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Кадомского районного суда Рязанской области от 03 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия оперуполномоченного ТКОН МО МВД России "Сасовский" ФИО7 при проведении ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого дома ФИО5 по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
Адвоката ФИО6 обратился в Кадомский районный суд Рязанской области в защиту интересов ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия оперуполномоченного ТКОН МО МВД России "Сасовский" ФИО7 при проведении ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого дома ФИО5 по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на нарушение норм ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", выразившегося в необоснованном осмотре надворных построек в рамках ОРМ просил признать их необоснованными.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кадомского районного суда Рязанской области отказано в приеме к производству суда жалобы защитника - адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия оперуполномоченного ТКОН МО МВД России "Сасовский" ФИО7
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что постановление суда незаконно, постановлено в нарушением положений ст. 125 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, которое нарушает конституционное право ФИО5 на защиту.
Считает, что выводы суда сделаны с неправильным применением и толкованием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1, который носит к тому же рекомендательный характер;"
Судом не учтено, что согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02,2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, - в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В связи с этим, судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от; 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, :органов, "осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, прёсеченйю "преступлений, _а также проверке поступивших заявлений и Иных сообщений о совершенном; или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
Таким образом, решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении, - могут быть обжалованы в порядке статьи 125 УПК РФ.
Подавая в Кадомский районный суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, просил суд признать незаконными действия о/уТКОН МОМВД России "Сасовский" ФИО7, произведенные им при составлении протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе осмотра надворных построек, расположенных во дворе жилого дома ФИО9 по адресу: <адрес> изъятием измельченного вещества растительного происхождения и приспособления для употребления обнаруженного вещества, - то есть, именно при проведении оперативно-розыскной деятельности по выявлению и пресечению преступлений.
Именно составленный оперуполномоченным ФИО7 20.10.20г. протокол и послужил поводом к возбуждению 21.10.20г. уголовного дела по ч.2 ст. 228 УК РФ. Тем самым его действиями были нарушены и конституционные права ФИО5
Считает, что своими действиями о/у ТКОН МОМВД России "Сасовскии" ФИО7 совершил в нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно­розыскной деятельности", согласно которой, при решении задач; оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право: проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в стат(Ге 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов. В случае изъятия документов, предметов, материалов "при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.
Основания и порядок производства осмотра места происшествия, и порядок составления протокола осмотра регламентируются статьями 176, 177, 180 УПК РФ.
Но, как следует из указанного выше протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г" он был составлен о/у ТКОН МОМВД;России "Сасовский" ФИО7 в соответствии со статьями 6, 7, 8,13, 17 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ, то есть в нарушение также и норм УПК РФ, поэтому эти его действия считает незаконными.
При изложенных выше обстоятельствах, постановление Кадомского районного суда Рязанской области от 03.02.2021 г. по его мнению также не может быть законным, поскольку суд не учёл обстоятельств, изложенных выше, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление Кадомского районного суда Рязанской области от 03 февраля 2021 года этим требованиям не соответствует.
По мнению суда апелляционной инстанции, в постановлении суда первой инстанции формально определены основания, по которым жалоба адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО5 не подлежит принятию к производству суда.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, в том числе органа дознания, дознавателя, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
Из содержания ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
Суд справедливо указал, что при рассмотрении доводов жалобы, в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Однако вывод суда первой инстанции о том, что жалоба не может быть принята к производству суда, в связи с тем, что указанные в ней доводы подлежат рассмотрению в ходе разбирательства уголовного дела по существу является не обоснованным.
Как видно из жалобы, она полностью содержит все необходимые данные, наименование органа, действия которого обжалуются, его нахождение, какие действия совершены данным органом, указаны действия данного лица, которые по их мнению привели к нарушению закона, и просьба заявителя признать незаконными данные действия.
В материалах дела не имеется сведений о том, что уголовное дело в отношении ФИО5 поступило в суд для рассмотрения по существу.
Указанные данные не препятствует ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кадомского районного суда Рязанской области от 03 февраля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия оперуполномоченного ТКОН МО МВД России "Сасовский" ФИО7 при проведении ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого дома ФИО5 по адресу: <адрес>. к производству суда- отменить.
Материалы дела вернуть на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Судья Ю.Е. Савин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка