Постановление Саратовского областного суда от 18 сентября 2020 года №22К-2520/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 22К-2520/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Аношкине А.В.
с участием:
прокурора Анненкова А.П.
обвиняемого Р.
его защитника - адвоката Журавлева В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Журавлева В.В. в интересах обвиняемого Р. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года, которым Р., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 08 октября 2020 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого Р., адвоката Журавлева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года обвиняемому Р. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 08 октября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Журавлев В.В. в интересах обвиняемого Р. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы полагает не основанным на представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства материалах вывод суда о том, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает немотивированным вывод суда о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит должного контроля за обвиняемым. Указывает, что суд не учел в полном объеме данные о личности обвиняемого и его поведение во время следствия. Отмечает, что обвиняемый ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал вину и дал признательные показания. Обращает внимание на то, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору суда наказания в виде лишения свободы не могут признаваться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление изменить, избрав обвиняемому Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления районного суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого допущено не было.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Из представленного материала усматривается, что срок содержания под стражей Р. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий для окончания предварительного расследования и направления дела прокурору.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого, характер и фактические обстоятельства инкриминируемых ему преступлений против здоровья населения, относящихся к категории особо тяжких, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что Р., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для уголовного преследования Р., в представленных материалах имеются.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Р. задержан 09 июля 2020 года. Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июля 2020 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление суда, в соответствии с которым обвиняемый заключен под стражу, вступило в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Р. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.
Выводы о необходимости продления срока содержания Р. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми районный суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения Р. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.
В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Р., является разумным и оправданным.
Сведения о личности Р. и его позиция признания вины по делу, о чем указано в апелляционной жалобе, суду были известны и учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, а потому доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал на тяжесть совершенного им преступления, не являются основанием для отмены постановления.
Данных о том, что по состоянию здоровья Р. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка