Дата принятия: 20 ноября 2014г.
Номер документа: 22К-2520/2014
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 года Дело N 22К-2520/2014
20 ноября 2014 г. г. Тверь
Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,
при секретаре Тумановой Ю.А., с участием:
прокурора Аксеновой Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочетова А.Н. на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 13 августа 2014 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Кочетова А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по г. Кимры СУ СК России по Тверской области Новикова П.А. от 25 июля 2014 г. о назначении амбулаторной психиатрической экспертизы по уголовному делу № в отношении ... Кочетова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Доложив содержание материала, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
в рамках возбужденного в отношении ... Кочетова А.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ уголовного дела № старший следователь СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области Новиков П.А. 25 июля 2014 г. вынес постановление о назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемого Кочетова А.Н., производство которой поручено экспертам АСПЭК психоневрологического диспансера г. Твери.
Кочетов А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на данное постановление следователя.
Кимрским городским судом 13 августа 2014 г. вынесено постановление об оставлении без удовлетворения данной жалобы Кочетова А.Н.
Не согласившись с постановлением суда, Кочетовым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой полагает постановление суда незаконным по следующим основаниям. Указывает, что в постановлении неверно указано на особую тяжесть совершенного преступления, а также он (Кочетов) ошибочно указан обвиняемым, а не подозреваемым. Полагает, что у следователя отсутствовали основания усомниться в его вменяемости. Считает, что следователь относится к нему предвзято и применяет незаконные методы расследования уголовного дела. Просит постановление суда отменить и признать обжалуемое постановление следователя незаконным.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
На основании ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, планировать ход расследования, а также принимать решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, разрешать ходатайства.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Согласно представленным материалам, а именно: протоколу допроса Кочетова А.Н. в качестве подозреваемого (л.д. 42-47) от 25 июля 2014 г. - сам Кочетов А.Н. показал, что в 2009 году у него была контузия в связи со взрывом гранаты у него дома.
Преступление, в совершении которого подозревается Кочетов А.Н., было совершено на почве сложившихся личных неприязненных отношений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подозреваемого, у следователя имелись все законные основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, для принятия в рамках предоставленных ему полномочий решения о назначении в отношении Кочетова А.Н. амбулаторной психиатрической судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы Кочетова А.Н. в части неверного указания в постановлении следователя его процессуального статуса: вместо подозреваемого он назван обвиняемым, - являются несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела № в отношении ... Кочетова А.Н. имеется постановление старшего следователя СО по г. Кимры СУ СК России по Тверской области Новикова П.А. от 25 июля 2014 г. об уточнении данных по уголовному делу, согласно которого старший следователь Новиков П.А. во всем тексте своего постановления от 25 июля 2014 г. о назначении амбулаторной психиатрической экспертизы по уголовному делу исправил процессуальный статус Кочетова А.Н. с «обвиняемый» на «подозреваемый».
Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать явной технической опечаткой в постановлении старшего следователя СО по г. Кимры СУ СК России по Тверской области Новикова П.А. от 25 июля 2014 г. о назначении амбулаторной психиатрической экспертизы по уголовному делу № в отношении ... Кочетова А.Н., указание на особую тяжесть совершенного преступления, поскольку в тексте данного постановления старшего следователя Новикова П.А. от 25 июля 2014 г., в редакции постановления старшего следователя Новикова П.А. от 25 июля 2014 г. об уточнении данных по уголовному делу, Кочетов А.Н. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Кочетова А.Н. в части неверного указания в постановлении следователя на особую тяжесть преступления - являются несостоятельными.
При этом, разрешая апелляционную жалобу Кочетова А.Н. по существу и учитывая требования п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», предписывающего по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу, и в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, выносить постановление о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Кочетов А.Н. обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ до того, как уголовное дело, по которому поступила жалоба, было направлено в суд для рассмотрения по существу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов.
Таким образом, конституционные права Кочетова А.Н. не нарушены и ему не затруднен доступ к правосудию.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кимрского городского суда Тверской области от 13 августа 2014 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Кочетова А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по г. Кимры СУ СК России по Тверской области Новикова П.А. от 25 июля 2014 г. о назначении амбулаторной психиатрической экспертизы по уголовному делу № в отношении ... Кочетова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетова А.Н. - без удовлетворения.
Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его оглашения.
Председательствующий:
А.В. Чупринин
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
