Постановление Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2020 года №22К-2519/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2020 года Дело N 22К-2519/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Тарасенко А.В.,
обвиняемого Ш.А.В.,
адвоката Сотниковой Г.Р.,
следователя Лепешкина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сотниковой Г.Р. в интересах обвиняемого Ш.А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2020 года, которым:
Ш.А.В., родившемуся <Дата> в <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, женатому, имеющему высшее образование, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 12 суток, то есть до 27 мая 2020 года, включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Ш.А.В. и его защитника -адвоката Сотникову Г.Р., поддержавших доводы об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения - запрета определенных действий; мнение прокурора Тарасенко А.В. и следователя Лепешкина С.А., полагавших постановление суда законным, и не подлежащим отмене, суд
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2020 года в отношении Ш.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сотниковой Г.Р. в интересах обвиняемого Ш.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья - Верхогляд А.С. Дело 22-2519/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 22 апреля 2020 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Тарасенко А.В.,
обвиняемого Ш.А.В.,
адвоката Сотниковой Г.Р.,
следователя Лепешкина С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сотниковой Г.Р. в интересах обвиняемого Ш.А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2020 года, которым:
Ш.А.В., родившемуся <Дата> в <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, женатому, имеющему высшее образование, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 12 суток, то есть до 27 мая 2020 года, включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Ш.А.В. и его защитника -адвоката Сотникову Г.Р., поддержавших доводы об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения - запрета определенных действий; мнение прокурора Тарасенко А.В. и следователя Лепешкина С.А., полагавших постановление суда законным, и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Ш.А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
На основании апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, по месту его проживания, сроком до 27 марта 2020 года, с установлением запретов и ограничений.
Старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК - Е.А.В,, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством, в котором просил продлить срок содержания обвиняемого Ш.А.В. под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 12 суток, то есть до 27 мая 2020 года, включительно.
В обоснование ходатайства, следователь сослался на наличие в его производстве, возбужденного 29 июля 2019 года в отношении Ш.А.В. уголовного дела и указал, что обстоятельства, по которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, и не отпали. Производство по уголовному делу не окончено, а срок содержания под стражей обвиняемого истекает, и является недостаточным, для производства предварительного расследования, установления всех обстоятельств совершенного преступления, выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2020 года, ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и пришел к выводу о необходимости продления Ш.А.В. срока содержания под домашним арестом до 27 мая 2020 года, включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.
В апелляционной жалобе адвокат Сотникова Г.Р. в интересах обвиняемого Ш.А.В., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий. Указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам. Полагает, что органом предварительного следствия не было представлено достаточных доказательств в обоснование необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста, а так же данных о том, что избрание иной меры пресечения будет препятствовать производству по уголовному делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ш.А.В. и его защитник - адвокат Сотникова Г.Р., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить, и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тарасенко А.В. и следователь Лепешкин С.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным, обоснованным. Просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.
По правилам ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. При этом, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
В силу положений ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из представленных материалов следует, что в производстве следственного органа находится уголовное дело .
В ходе предварительного следствия Ш.А.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и 16.09.2019 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. На основании судебного решения, принятого в апелляционном порядке 10 февраля 2020 г., он(Ш.А.В.) помещен под домашний арест, сроком до 27 марта 2020 года, с установлением запретов и ограничений исполняемых по месту его жительства.
Основанием к продлению срока содержания под домашним арестом обвиняемого, по настоящему делу, послужило то обстоятельство, что в связи с невозможностью окончания предварительного расследования, срок предварительного следствия был продлен, уполномоченным на то должностным лицом, до 29 мая 2020 года. По уголовному делу запланированы и проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступлений, и окончание предварительного следствия.
При этом причины, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, в полной мере не изменились и не отпали. По версии органа предварительного расследования, как это следует и ходатайства, обвиняемый может скрыться, оказать влияние на участников уголовного производства.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая доводы ходатайства, и принимая решение об его удовлетворении, учел, как данные о личности обвиняемого, так и то, что Ш.А.В. обвиняется в совершении преступления относимого, в силу требований ст.15 УК РФ, к категории тяжкого. Поэтому, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования Ш.А.В., правомерно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения.
При этом, суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, обоснованно учел наличие у следствия основания полагать, что, находясь на свободе, Ш.А.В., может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.
В этой связи, а также, учитывая необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на менее строгую, которая могла бы обеспечить нормальный ход расследования.
Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии оснований к изменению ранее избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные утверждения опровергаются исследованными судом материалами дела, из которых усматривается, что обвиняемый с учетом данных о личности, а так же тяжести обвинения может скрыться от предварительного следствия и суда. В связи с чем, избрание в отношении него иной меры пресечения не представляется возможным, а продление срока содержания под домашним арестом обеспечит нормальный ход предварительного следствия.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Ш.А.В. в пределах срока предварительного следствия является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела. Доводы о смягчении установленных ограничений подлежат рассмотрению в ином, установленным законом порядке(ч. 8 ст. 107 УПК РФ).
Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом с учетом требований ст. 97, 99, 107 УПК РФ и является законным.
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2020 года соответствует требованиям ст.6, ч.4 ст.7 УПК РФ.
Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2020 года в отношении Ш.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сотниковой Г.Р. в интересах обвиняемого Ш.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка