Постановление Приморского краевого суда от 07 мая 2014 года №22К-2518/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2014 года Дело N 22К-2518/2014
 
г. Владивосток 07 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Пыльновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 5 февраля 2014 года, которым
жалоба ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО по ... СУ СК РФ по ... Гокоевой Е.А. - возвращена заявителю для устранения недостатков;
заявителю разъяснено, что в случае устранения недостатков жалобы она может быть принята к производству.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, пояснения защитника адвоката Петрова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО по ... СУ СК РФ по ... Гокоевой Е.А. обратилась заявитель ФИО1, указав, что 28.01.2014г. в следственном кабинете ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ... без участия адвоката следователь Гокоева Е.А. заставила её подписать экспертизу, с которой она была не согласна. Также в устной форме она просила следователя Гокоеву Е.А. о проведении очной ставки для устранения противоречий в показаниях, данные в ходе очной ставки, однако следователь отказала ей в проведении указанного следственного действия. Указывает, что со стороны следователя Гокоевой Е.А. были нарушены конституционные, процессуальные и гражданские права, т.к. на неё оказывали морально-психологическое давление с угрозами и требованиями о даче признательных показаний о причинении умышленного тяжкого телесного повреждения потерпевшему ФИО2 В соответствии с её правом на доступ к информации просит рассмотреть характеризующий её материал, после чего дать объективную оценку с вынесением процессуального решения.
Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 5 февраля 2014 года ФИО1 возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить.
Указывает, что она неоднократно обращалась в Артемовский городской суд, с жалобами на действия следователя Гокоевой Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.
В жалобе от 03.02.2014г. исх. № П-130 она чётко конкретизировала и ясно разъяснила, в чём были нарушены её процессуальные права, а именно, 3.02.2014г. её во время вызова в следственный кабинет ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК следователем СО по ... СУ СК РФ по ПК Гокоевой Е.А. без присутствия её защитника Сулеймановой Н.Ш. заставляла её подписать не известные ей документы. Она отказалась подписывать юридические документы, на что следователь Гокоева Е.А. стала хамить. Она задавала следователю вопрос, почему не проводится очная ставка и следственные действия, на что следователь отвечала, что нет смысла проводить очную ставку. Затем следователь Гокоева Е.А. пояснила о готовности экспертизы и представила ей на подпись, но поскольку с экспертизой она была не согласна, то от подписи она отказалась.
Следователь Гокоева Е.А. при разговоре угрожала ей, морально и психологически давила на неё, говорила, что данную экспертизу она обязана подписать. Она заявляла следователю о проведении очной ставки для устранения противоречий, однако следователь отказала ей в проведении указанного следственного действия.
Указывает, что со стороны следователя Гокоевой Е.А. были нарушены конституционные, процессуальные и гражданские права, т.к. на неё оказывали морально-психологическое давление с угрозами и требованиями о даче признательных показаний о причинении умышленного тяжкого телесного повреждения потерпевшему ФИО2 Просит разобраться в данной ситуации и признать действия (бездействие) следователя СО по ... СУ СК РФ по ПК Гокоевой Е.А. незаконными, не обоснованными, т.к. нарушены её процессуальные, конституционные и гражданские права о предоставлении доказательств.
Указывает, что 13.02.2014г. по вызову её в следственный кабинет ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК пришёл неизвестный сотрудник, и не представившись требовал от неё подписи неизвестных ей документов. Затем из диалога между ним и адвокатом она поняла, что это являлся новым следователем по её уголовному делу. Новый следователь в нервном состоянии повышал на неё тон, пытался заставить подписать постановление, которое было переделано, т.к. были перепутаны статьи.
После ареста на неё производилось морально-психологическое давление со стороны нескольких сотрудников, разъясняли ей о непонятной сделке с правосудием, предлагали дать фальсифицированные показания и свидетельствовать против себя и тех, которые проходят по её уголовному делу.
В соответствии с её правом на доступ к информации просит рассмотреть характеризующий её материал, после чего дать объективную оценку с вынесением процессуального решения.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Также по смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы) жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Как установил суд, подданная ФИО1 жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, не отвечает требованиям закона, поскольку заявитель просит рассмотреть характеризующий её материал и дать объективную оценку, сформулированные заявителем требования не относятся к компетенции суда, определенной ч. 5 ст. 125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции расценивает выводы суда, как убедительные и основанные на требованиях закона.
Как видно из материала, в тексте жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ от 29.01.2014г. содержатся указания на незаконные, по мнению заявителя, действия следователя СО по ... СУ СК РФ по ... Гокоевой Е.А., однако, в просительной части заявитель просит суд первой инстанции рассмотреть характеризующий её материал в соответствии с её правом на доступ к информации, после чего дать объективную оценку с вынесением процессуального решения.
Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд выносит одно из следующих решений: 1) о признании действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованными и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
По смыслу уголовно- процессуального закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не наделен полномочиями самостоятельно определять требования заявителя, поэтому отсутствие в жалобе заявителя требований, сформулированных в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ препятствует ее рассмотрению в суде.
При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 обоснованно возвращена заявителю судом первой инстанции для устранения недостатков и формулирования требований в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Все указанные заявителем в апелляционной жалобе сведения, что 3.02.2014г. её во время вызова в следственный кабинет ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК следователем СО по ... СУ СК РФ по ПК Гокоевой Е.А. без присутствия её защитника Сулеймановой Н.Ш. заставляла её подписать не известные ей документы, что следователь отказывала ей в проведении очной ставки, и что пояснила о готовности экспертизы и представила ей на подпись. Также то, что следователь Гокоева Е.А. при разговоре угрожала ей, морально и психологически давила на неё, говорила, что данную экспертизу она обязана подписать. Указание заявителя о том, что со стороны следователя Гокоевой Е.А. были нарушены конституционные, процессуальные и гражданские права, т.к. на неё оказывали морально-психологическое давление с угрозами и требованиями о даче признательных показаний о причинении умышленного тяжкого телесного повреждения потерпевшему ФИО2 После ареста на неё производилось морально-психологическое давление со стороны нескольких сотрудников, разъясняли ей о непонятной сделке с правосудием, предлагали дать фальсифицированные показания и свидетельствовать против себя и тех, которые проходят по её уголовному делу, не являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции в связи с возвращением жалобы заявителю, поэтому судом апелляционной инстанцией не оцениваются.
Каких-либо нарушений прав заявителя при принятии решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции не ограничил право заявителя на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ, поскольку после устранения препятствий для принятия жалобы и рассмотрения ее по существу заявитель вправе вновь обратиться в суд с аналогичной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, что разъяснено судьёй заявителю в постановлении, где указано, что после устранения недостатков жалобы, заявитель вновь может обратиться в суд (л.д. 3-4).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление законно, обоснованно и мотивировано, т.е. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, ст.389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 5 февраля 2014 года по жалобе ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
№ <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка