Дата принятия: 16 апреля 2020г.
Номер документа: 22К-2517/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2020 года Дело N 22К-2517/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.
с участием: прокурора Гуляева А.В.
адвоката Богданова А.Н.
обвиняемого К.Н.Н,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Морозовой Л.П. на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 25 марта 2020 года, которым в отношении
К.Н.Н,, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, работающего настройщиком на рояле и пианино в "СК Сочинское концертное филармоническое отделение", зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на период проведения предварительного расследования на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 14 суток, то есть до 24 марта 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь следственного отдела по г.Сочи следственного управления СУ РФ по КК П.Д.И. 18 февраля 2010 года обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому К.Н.Н, срока содержания под стражей, мотивируя тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий: установить местонахождение и допросить в качестве свидетелей Г.Р.М., Р.В.Н., А.С.С., К.Н.Н., В.Т.Ю., а также допросить в качестве свидетелей С.Л.М,, Т.Д.Ю., Ш.М.А,, А.У.Г., А.Р.П., Е.Л.А., К.А.А., К.В.В., П.Т.В.; приобщить к материалам уголовного дела заключения судебных экспертиз; ознакомить обвиняемых К.Н.Н, и П.В.А., а также их защитников с заключениями экспертов, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия по уголовному делу, необходимость в которых может возникнуть в ходе предварительного расследования. Кроме того, К.Н.Н, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет. Он являлся активным участником и лидером религиозного объединения, в связи с тем, что в настоящий момент органами следствия не допрошены в качестве свидетелей все участники религиозного объединения свидетелей Иеговы на территории г. Сочи, находясь на свободе, вне изоляции от общества, К.Н.Н,, имея соответствующий статус и авторитет в указанном религиозном объединении, сможет оказывать психологическое воздействие на свидетелей, склонить их к даче выгодных для него показаний, то есть предпринять меры к созданию искусственных доказательств своей невиновности, тем самым воспрепятствует установлению истины и производству по уголовному делу.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к К.Н.Н, иной, более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование ссылается на неэффективность организации предварительного следствия, а также волокиту. Считает, что суд не установил основания для продления меры пресечения. Также указывает на недопустимость ссылки суда, на то, что К.Н.Н,, якобы являясь руководителей местной религиозной организации, деятельность которой в РФ была запрещена, может повлиять на свидетелей и скрыться от органов предварительного следствия, поскольку факт того, что он является таким руководителем еще не установлен, и данное обстоятельство подлежит доказыванию в рамках предварительного следствия и судебного разбирательства дела по существу, и не может являться основанием для мотивировки решения о том, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, а также может иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд не учел, что сам по себе факт предъявления К.Н.Н, обвинения по тяжкой статье и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не может являться достаточным основанием для применения и продления срока самой суровой меры пресечения. Суд не проверил обоснованность доводов следователя, что обвиняемый К.Н.Н, может воспрепятствовать производству по делу и, по сути, никак не мотивировал это в своем решении, а лишь сослался на тяжесть предъявленного обвинения.
Судом не учтены данные о личности К.Н.Н,, которому 69 лет, является пенсионером, настройщиком роялей и пианино в Сочинской филармонии, имеющий ряд заболеваний, имеет жену <...>, постоянное место работы и жительства в г.Сочи, характеризуется по месту жительства и работы положительно, не привлекался к уголовной и административной ответственности. Также судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайств об изменении меры пресечения на более мягкую. Считает, что в отношении К.Н.Н, возможно изменение меры пресечения, поскольку основные следственные действия выполнены и необходимость в содержании его под стражей отпала. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об избрании иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста либо в виде запрета определенных действий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения вынесенного постановления.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений - до 12 месяцев.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Как видно из материалов дела, К.Н.Н, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. Кроме того, по уголовному делу, на момент обращения следователя с ходатайством о продлении меры пресечения <...> необходимо было провести ряд следственных и процессуальных действий.
Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда были все основания полагать, что, находясь на свободе, К.Н.Н, может оказывать психологическое воздействие на свидетелей, тем самым воспрепятствовать установлению истины и производству по уголовному делу. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.
В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности к данному преступлению К.Н.Н,
Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.
Суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 25 марта 2020 года, которым в отношении К.Н.Н, продлен срок содержания под стражей на период проведения предварительного расследования на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 14 суток, то есть до 24 марта 2020 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Рубан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
