Постановление Приморского краевого суда от 30 апреля 2014 года №22К-2517/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2014 года Дело N 22К-2517/2014
 
г. Владивосток 30 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего Хроминой Н.Ю.
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1
на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 22 января 2014 года, которым
ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., пояснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, возражения прокурора Кана С.К., полагавшего постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
С жалобой в Артемовский городской суд Приморского края, в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение и.о. прокурора г. Артема ФИО5, принятое ... года, обратилась ФИО1, указав, что направляла жалобы в адрес прокуратуры г. Артема на незаконные действия отдела дознания, связанные с вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки завещания от имени ФИО6. В своей жалобе заявитель просит признать решение и.о. прокурора г. Артема ФИО5 незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения.
В дополнении к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1, не согласна с отказом и.о. прокурора г. Артема ФИО5 в удовлетворении доводов о необходимости проведения повторной почерковедческой экспертизы.
Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 22 января 2014 года ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, с приведением соответствующих мотивов.
Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить. Указывает, что судом до начала судебного заседания ей не разъяснено право на защиту, а так же не доведена информация о том, что она как ... имеет право на адвоката за счет средств федерального бюджета. Полагает, что выводы суда не соответствуют действительности, поскольку суд указал на то, что рецензия заместителя начальника ... не содержит сведений о ложности заключения, однако, данная рецензия свидетельствует о необходимости назначения повторной почерковедческой экспертизы.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Как следует из материалов дела ФИО1 обратилась в прокуратуру г. Артема с заявлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... с возвращением материала на дополнительную проверку и проведении повторной почерковедческой экспертизы.
Согласно ответу и.о. прокурора ... ФИО5 заявителю ФИО1 разъяснено, что по ее заявлениям (зарегистрированным КУСП № № от ... года, № от ... года, № от ... года, № от ... года, № от ... года, № от ... года), объединенным одним материалом проверки КУСП №, не однократно проводились проверки дознавателями ОД УВД г. Артема, в результате чего ... дознавателем ОД УВД по г. Артему ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Выводы эксперта, изложенные в почерковедческой экспертизе, не противоречат требованиям ст. 204 УПК РФ, ясны и понятны оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, основания для назначения повторной почерковедческой экспертизы отсутствуют. Данное постановление решением заместителя прокурора г. Артема от ... было признано законным и обоснованным.
По мнению суда апелляционной инстанции, в ходе судебного рассмотрения жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, установлены все обстоятельства, имеющие значения для вынесения судом решения, все доводы заявителя оценены судом и отвергнуты со ссылкой на соответствующие нормы уголовно-процессуального закона.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответ заместителя начальника ФКУ ЭКЦ МВД РФ, о допущенных экспертом нарушениях методики экспертизы, а также рецензия заместителя начальника 11 отдела ФКУ ЭКЦ МВД РФ, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не содержат сведения о ложности заключения эксперта.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что постановлением Артемовского городского суда Приморского края от ... жалоба ФИО1 о признании незаконным решения заместителя прокурора г. Артема от ... в части отказа в удовлетворении требований об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... - оставлена без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что выводы суда первой инстанции от отсутствии у прокуратуры г. Артема оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... и проведения дополнительной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ обоснеованные, поскольку в обращении заявителя сведений о конкретных, ранее не проверявшихся фактах нарушений закона, требующих проверки, не содержится.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом до начала судебного заседания не разъяснено ФИО1 право на защиту, а так же не доведена информация о том, что она как инвалид 1 группы имеет право на адвоката за счет средств федерального бюджета, не основаны на законе.
Статья 42 УПК РФ определяет правомочия потерпевшего в ходе уголовного судопроизводства, в том числе его право иметь избранного им самим представителя для оказания помощи в отстаивании своих прав и законных интересов, однако представитель потерпевшего не является обязательным участником судебного заседания по проверке законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя и прокурора.
Обязательное предоставление защитника лицам, не имеющим статуса подозреваемого или обвиняемого, нормами действующего уголовно-процессуального закона не предусмотрено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 22 января 2014 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Н.Ю. Хромина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка