Дата принятия: 22 апреля 2020г.
Номер документа: 22К-2516/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2020 года Дело N 22К-2516/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего < Ф.И.О. >9
при секретаре судебного заседания < Ф.И.О. >3
с участием прокурора < Ф.И.О. >4
адвоката < Ф.И.О. >5
обвиняемого < Ф.И.О. >25 - < Ф.И.О. >1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого < Ф.И.О. >24 - < Ф.И.О. >1 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 марта 2020 года, которым
< Ф.И.О. >22 - < Ф.И.О. >1, <...> <...> обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 17 суток, то есть до 02 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9, изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката < Ф.И.О. >5 и обвиняемого < Ф.И.О. >26 - < Ф.И.О. >1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора < Ф.И.О. >4, об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 марта 2020 года, в отношении < Ф.И.О. >23 < Ф.И.О. >1, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 17 суток, то есть до 02 июня 2020 года.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, обвиняемый < Ф.И.О. >27 - < Ф.И.О. >1, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.
В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда вынесено в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, без соответствующей проверки наличия предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения. Указывает, что уголовное дело было возбуждено по заведомо ложному заявлению потерпевшей Потерпевший N 1, которая вступила в преступный сговор со следователем, с целью привлечения его к уголовной ответственности, по делу имеется волокита, неэффективная организация расследования. На протяжении семи месяцев проводилась проверка заявления потерпевшей без фактически возбужденного уголовного дела, его деятельность в период с 2011 по 2017 г.г., уже проверялась правоохранительными органами, общий срок расследования уголовного дела составляет шестнадцать месяцев. В представленном материале отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает себя невиновным, дело сфабрикованным. В этой связи, полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не привел конкретных, исчерпывающих данных, о необходимости продления действующей меры пресечения, не проверил его причастность к совершенному преступлению.
Возражения на апелляционную жалобу обвиняемого не приносились.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения дела должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.
Несоблюдение данного требования согласно ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ влечет за собой основания отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Как следует из материала, настоящее уголовное дело возбуждено 03 июля 2019 г. в СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В период времени с <Дата> по <Дата> в одно производство с настоящим уголовным делом соединено шесть уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ.
<Дата> < Ф.И.О. >28-< Ф.И.О. >1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
<Дата> < Ф.И.О. >29-< Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
<Дата> Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края в отношении < Ф.И.О. >30-< Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 17 суток, то есть до <Дата>, впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлевался и <Дата> был продлен районным судом на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 17 суток, то есть до <Дата>
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу последовательно продлевался, последний раз продлен <Дата> на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до <Дата>
Принимая решение по ходатайству следователя о мере пресечения в отношении < Ф.И.О. >31-< Ф.И.О. >1 суд первой инстанции указал о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 17 суток, то есть до <Дата> Основания в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, поскольку < Ф.И.О. >32-< Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, опасаясь сурового наказания, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия или суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. В постановлении также указано, что отсутствуют основания для избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
В постановлении суд отметил, что необходимость продления срока содержания < Ф.И.О. >33-< Ф.И.О. >1 под стражей обусловлена выполнением по уголовному делу требований ст. 217 УПК РФ и положений постановления Конституционного суда РФ от 22.03.2005 г.
Других мотивов, как следует из постановления, судом не приведено.
Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
В силу уголовно-процессуального закона ст.ст. 108, 109 УПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу суду необходимо проверять наличие, на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда является достаточным для продления срока содержания под стражей.
Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечению времени оно может перестать быть достаточным, поэтому суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
Вместе с тем, как видно из постановления, иные обстоятельства, которые подлежат исследованию и оценке при решения вопроса о продления меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не указаны. Выводы о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения не мотивированы.
Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого < Ф.И.О. >34 - < Ф.И.О. >1 сослался лишь на тяжесть совершенного преступления и в связи с этим возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, однако никаких конкретных фактических данных, обосновывающих такие выводы, не привел.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, < Ф.И.О. >35-< Ф.И.О. >1 является гражданином РФ, имеет несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен и длительное время работал в филиале ООО "<...>" в <Адрес...>, ранее не судим, имеет в распоряжении и пользовании по доверенности квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> <Адрес...> <Адрес...>, которая на праве собственности принадлежит его племяннице, которая в настоящее время, проживает в <Адрес...>.
Кроме того следователем не представлено доказательств тому, обвиняемый < Ф.И.О. >36< Ф.И.О. >1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд первой инстанции также не привел в постановлении убедительных аргументов в обоснование вывода о невозможности обеспечения надлежащего процессуального поведения обвиняемого путем применения к нему иной из предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер пресечения.
Ссылка суда на одну лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется < Ф.И.О. >37 - < Ф.И.О. >1, не может служить достаточным основанием полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на потерпевших и свидетелей. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что по делу собраны все доказательства и выполняются требования ст. 2017 УПК РФ.
Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога" от 19 декабря 2013 N 41, в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продления срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.
При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей < Ф.И.О. >38-< Ф.И.О. >1, данные положения закона судом в полной мере не выполнены.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей не в полной мере соответствует требованиям, ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 N 41, поскольку суд свои выводы о необходимости продления срока содержания под стражей не мотивировал, сослался только лишь на тяжесть преступления, однако не исследовал в судебном заседании конкретные обстоятельства, обосновывающие продление действующей меры пресечения, не привел доказательства, в подтверждение своих выводов.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что уголовное дело находится на завершающей стадии расследования, выполняются требования ст. 217 УПК РФ, срок следствия продлен именно для выполнения этих положений закона, учитывет личность < Ф.И.О. >39-< Ф.И.О. >1, который имеет постоянное место жительства в <Адрес...>, ранее не судим, трудоустроен, полагает, что цели судебного разбирательства могут быть достигнуты посредством содержания обвиняемого под домашним арестом, с наложением определенных ограничений и запретов, такая мера пресечения не будет препятствовать нормальному ходу уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и в суд.
Место нахождения обвиняемого < Ф.И.О. >40-< Ф.И.О. >1, под домашним арестом следует определить по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> <Адрес...> <Адрес...>.
Срок меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому судом устанавливается на 01 месяц 13 суток, то есть до <Дата>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 107, 108, 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 марта 2020 года в отношении < Ф.И.О. >41 - < Ф.И.О. >1 - отменить.
В ходатайстве следователя СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 о продлении срока содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >42 - < Ф.И.О. >1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 17 суток, то есть до 02 июня 2020 года - отказать.
Избрать в отношении < Ф.И.О. >43 - < Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного по адресу: < Ф.И.О. >44 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 13 суток, то есть до <Дата>.
Из-под стражи < Ф.И.О. >45 - < Ф.И.О. >1 - освободить.
Определить отбывание меры пресечения в виде домашнего ареста < Ф.И.О. >46 - < Ф.И.О. >1 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> "<...>, <Адрес...>.
Запретить < Ф.И.О. >47 - < Ф.И.О. >1 общение с участниками уголовного судопроизводства по делу, за исключением защитника, следователя, прокурора и суда; использование средств связи, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за исключением общения с защитником, следователем и прокурором.
- не покидать жилое помещение Краснодарский край, <Адрес...> "А", <Адрес...>, без разрешения или сопровождения сотрудников органов внутренних дел за исключением случаев необходимости получения медицинской помощи.
- не получать и не отправлять корреспонденцию, в том числе электронную почту, не пользоваться информационно-телекоммуникационной сетью "Интернет", запретить общение с лицами, являющимися участниками по делу, не вести с ними переговоры с использованием любых средств связи.
В соответствие с ч. 8 ст. 107 УПК РФ разъяснить < Ф.И.О. >48 - < Ф.И.О. >1 его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, адвокатом и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.
Контроль за нахождением < Ф.И.О. >49 - < Ф.И.О. >1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и исполнением наложенных ограничений, а также обязанность по его доставке в суд транспортным средством возложить на орган исполнительной власти обеспечивающий исполнение наказаний в отношении осужденных - уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания обвиняемым домашнего ареста.
Апелляционную жалобу обвиняемого < Ф.И.О. >52 - удовлетворить частично.
Председательствующий < Ф.И.О. >51. < Ф.И.О. >9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
