Постановление Саратовского областного суда от 17 сентября 2020 года №22К-2516/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 22К-2516/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Аношкине А.В.
с участием:
прокурора Анненкова А.П.
обвиняемого А.
его защитника - адвоката Лохова Э.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лохова Э.А. в интересах обвиняемого А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2020 года, которым А., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть по 04 декабря 2020 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого А. и адвоката Лохова Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2020 года обвиняемому А. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть по 04 декабря 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Лохов Э.А. в интересах обвиняемого А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что следствием не представлены, а судом не исследованы и не отражены в постановлении фактические данные, подтверждающие намерение обвиняемого в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что тяжесть обвинения не является единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что следствием допущена волокита по уголовному делу, однако данное обстоятельство суд оставил без внимания. Полагает, что суд продлил срок содержания обвиняемого под стражей без учета данных о его личности. Указывает, что обвиняемый А. характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, высшее образование, женат, его родители являются инвалидами. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому А. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления районного суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого допущено не было.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Из представленного материала усматривается, что срок содержания под стражей А. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого, характер и фактические обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, относящихся к категории тяжких, данные, согласно которым обвиняемый находился в розыске, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования А., в представленных материалах имеются.
В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ А. задержан 16 июля 2020 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 июля 2020 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление суда, в соответствии с которым обвиняемый заключен под стражу, вступило в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной А. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.
Выводы о необходимости продления срока содержания А. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Вопреки доводам защиты, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей А., является разумным и оправданным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми районный суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.
Сведения о личности А., о которых указано в апелляционной жалобе, суду были известны и учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Доводы жалобы о волоките при расследовании не могут рассматриваться как безусловное основание для изменения А. меры пресечения, поскольку непосредственно не касаются указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, а относятся к предмету жалоб, подача и порядок рассмотрения которых предусмотрены ст. ст. 123-125 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья А. не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2020 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка