Постановление Иркутского областного суда от 19 июля 2021 года №22К-2515/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2021 года Дело N 22К-2515/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
обвиняемого Е.Ф.А. путем использования систем видео-конференц-связи,
защитников - адвокатов Волощука А.В., Гурского П.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Волощука А.В., в защиту интересов обвиняемого Е.Ф.А., на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2021 года, которым
Е.Ф.А., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (4 преступления),
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 9 месяцев 08 суток, то есть по 29 сентября 2021 года включительно.
Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Е.Ф.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (4 преступления).
30 марта 2020 года в СО МО МВД России "<адрес изъят>" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В одно производство с указанным уголовным делом соединен ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичным составам преступлений, а также по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в том числе в отношении Е.Ф.А.
22 декабря 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого Е.Ф.А.
25 декабря 2020 года Е.Ф.А. предъявлено обвинение в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ.
26 декабря 2020 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> в отношении обвиняемого Е.Ф.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 7 суток, т.е. до 30 января 2021 года. В дальнейшем в порядке, установленном законом, срок действия данной меры пресечения продлевался судом.
7 июня 2021 года заместителем начальника Следственного Департамента МВД России Нач. продлен срок предварительного следствия до 18 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2021 года.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого Е.Ф.А. продлен до 9 месяцев 08 суток, то есть по 29 сентября 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Волощук А.В., действуя в защиту интересов обвиняемого Е.Ф.А., выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, выводы суда находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей в связи с возможностью наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку намерений препятствовать расследованию уголовного дела у Е.Ф.А. не имеется, а представленные органом предварительного следствия материалы не содержат достоверных и объективных сведений о наступлении таковых последствий.
Находит необоснованным вывод суда о возможности Е.Ф.А. воспрепятствовать производству по делу в силу занимаемой руководящей должности, поскольку его подзащитный согласно решению суда временно отстранен от занимаемой должности на период расследования уголовного дела, о чем органам следствия известно, однако, в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей указание об этом отсутствует.
Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новикова А.В., приводя аргументы несогласия с доводами жалобы, считает их несостоятельными, оснований для отмены постановления суда не усматривает.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Е.Ф.А., защитники - адвокаты Волощук А.В., Гурский П.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Цвигун С.М. возражала удовлетворению апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Данные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены. Постановление о продлении Е.Ф.А. срока содержания под стражей принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", а также не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5, и Конституции РФ.
Судебное решение, которым Е.Ф.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не было признано незаконным, не отменялось и не изменялось.
Материалы, представленные органами предварительного следствия в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Е.Ф.А., являются достаточными для разрешения ходатайства.
Основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, были проверены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства, которое составлено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Наличие достаточных и объективных данных, обосновывающих продление срока предварительного следствия по делу до 30 сентября 2021 года, позволило суду не усомниться в его обоснованности. Испрашиваемый органом следствия срок, на который необходимо продлить содержание обвиняемого под стражей, суд первой инстанции признал разумным. Суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода не усматривает, поскольку, как правильно указано в постановлении, это вызвано объективными на то причинами, а именно: необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.
Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является. Расследование по уголовному делу представляет особую сложность, поскольку по делу привлекается к уголовной ответственности группа лиц, требуется производство значительного числа следственных и процессуальных действий, по делу допрошено свыше 100 свидетелей, произведено значительное число судебных экспертиз, осмотр мест происшествия на территории области.
Суду представлены материалы, указывающие на обоснованность подозрения Е.Ф.А. в возможной причастности к совершению инкриминированных ему деяний.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании Е.Ф.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, судом не установлено.
Вопреки приведенным в жалобе доводам, выводы суда о доказанности возможности обвиняемого Е.Ф.А. в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку они основаны на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства материалах.
Так, Е.Ф.А. по-прежнему обвиняется в совершении четырех тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, занимает руководящую должность, ему известен круг свидетелей по уголовному делу, некоторые из них находились в прямой служебной зависимости от него, давали изобличающие его показания.
Тот факт, что постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 26 мая 2021 года Е.Ф.А. временно отстранен от занимаемой должности, не ставит под сомнение указанные выводы суда, поскольку такое отстранение носит временный характер и само по себе сложившиеся связи не устранило.
Оснований не доверять представленным органами предварительного следствия материалам, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение избранной меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, суд первой инстанции не усмотрел и свой вывод на этот счет в постановлении надлежащим образом мотивировал. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, который также не усматривает оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому Е.Ф.А. на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, запрет определенных действий либо залог, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не исключит риск наступления негативных последствий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, может негативно отразиться на производстве предварительного следствия по делу.
Требования ст. 99 УПК РФ судом не нарушены. Сведения о личности обвиняемого, наличие у него места регистрации и жительства, малолетних детей, супруги, отсутствие судимостей, положительные характеристики, а также другие были известны суду и приняты во внимание. Сами по себе данные обстоятельства не являются самостоятельными и безусловными основаниями для освобождения Е.Ф.А. из-под стражи.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Е.Ф.А. срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. Оснований признать предварительное следствие неэффективным у суда первой инстанции не имелось. Нет таковых и у суда апелляционной инстанции.
Каких-либо данных, препятствующих содержанию обвиняемого Е.Ф.А. по медицинским показаниям в условиях следственного изолятора, в суд первой инстанции представлено не было, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. Доказательств, свидетельствующих о наличии у Е.Ф.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в представленных материалах не содержится.
При разрешении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения в отношении Е.Ф.А. принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовав все представленные материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, постановление судка подлежит изменению, исходя из следующего.
Так, удовлетворив ходатайство в порядке ст. 109 УПК РФ и продлив срок содержания обвиняемого Е.Ф.А. под стражей, суд установил общий срок в размере 9 месяцев 08 суток, не указав срок на который продлено действие меры пресечения, в то время, как ходатайство органов предварительного следствия содержало просьбу продления срока содержания под стражей в отношении Е.Ф.А. на 3 месяца 00 суток.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть обжалуемого решения, указав, что срок содержания под стражей в отношении Е.Ф.А. продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 08 суток, то есть по 29 сентября 2021 года включительно.
Вносимые изменения в части уточнения срока действия меры пресечения не нарушают права обвиняемого на защиту, не свидетельствуют об ухудшении положения обвиняемого, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2021 года в отношении обвиняемого Е.Ф.А. изменить.
Считать срок содержания Е.Ф.А. под стражей продленным на 3 месяца 00 суток, всего до 9 месяцев 08 суток, то есть по 29 сентября 2021 года включительно.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волощука А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Судья Першин В.И.
(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка