Дата принятия: 22 апреля 2020г.
Номер документа: 22К-2515/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2020 года Дело N 22К-2515/2020
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего Коннова А.А.
при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.
с участием
прокурора Амбарова Д.М.
защитника адвоката Ступак М.С.
обвиняемого В.
представителя потерпевшей
адвоката Ванесян Л.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей Б. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 февраля 2020 года, которым в отношении
В., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца, то есть до 27 апреля 2020 года, и установлены предусмотренные законом ограничения.
Выслушав представителя потерпевшей, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, обвиняемого, его защитника и прокурора, полагавших постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,
УСТАНОВИЛ:
02 января 2020 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Хостинского района СУ УВД по гор. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с января 2016 года по февраль 2018 года в г. Сочи неустановленное лицо путем обмана Б. под предлогом выполнения строительно-монтажных работ похитило денежные средства последней в сумме 5330000 рублей, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере.
27 февраля 2020 года В. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.
08 марта 2020 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении В.
В апелляционной жалобе потерпевшая Б. считает постановление суда незаконным, просит его отменить и изменить обвиняемому меру пресечения на заключение под стражу. Указывает, что В. долгое время скрывался от органов предварительного следствия и не предпринимал никаких мер по возврату ей похищенного имущества. Суд при избрании меры пресечения сослался на наличие у обвиняемого заболевания, однако, не указал какого именно, а также в мотивировочной части указал на наличие у В. малолетнего ребенка, тогда как во вводной части постановления указано, что детей у обвиняемого не имеется. Местом содержания В. под домашним арестом определен г. Сочи, тогда как у него нет регистрации по указанному в постановлении адресу, и соответствующее согласие собственника в материалах дела отсутствует. Утверждает, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания. Считает, что обстоятельства дела позволяют сделать вывод о нецелесообразности применения в отношении В. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.
Из материалов дела видно, что ходатайство следователя о применении меры пресечения является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле документами.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении В. в постановлении мотивированы.
Суд учел результаты расследования, материалы о возможной причастности В. к совершению инкриминируемого преступления.
Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с учетом исследованных обстоятельств, в том числе того факта, что В. ранее не судим, имеет хроническое заболевание, вместе с тем обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, совершённых в сфере предпринимательской деятельности, пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных данных, подтверждающих необходимость избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.
Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя в применении меры пресечения, поскольку указанные выводы сделаны с учетом представленных материалов дела, позволяющих сделать вывод о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста способна обеспечить нормальный ход судебного следствия.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно ссылается на состояние здоровья обвиняемого, опровергаются имеющейся в материалах дела выпиской из медицинской карты амбулаторного больного на л.д. 43. Местом отбытия обвиняемым домашнего ареста суд определиладрес его фактического проживания на законных основаниях в г. Сочи, против которого собственник жилья не возражает.
Участие потерпевшего при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого обязательным не является. Потерпевшей Б. восстановлен срок для обжалования судебного решения, в апелляционной жалобе суду апелляционной инстанции она высказала свои доводы относительно меры пресечения, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что права потерпевшей на доступ к правосудию нарушены не были.
Данных о том, что обвиняемый находился в розыске по настоящему уголовному делу, отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 февраля 2020 года об избрании в отношении обвиняемого В. меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
