Постановление Иркутского областного суда от 19 июля 2021 года №22К-2514/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2021 года Дело N 22К-2514/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Власовой Е.И., обвиняемого Ж. и его защитника - адвоката Ивановой И.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Ивановой И.К. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2021 года, которым
Ж., (данные изъяты) гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 5 месяцев 1 сутки, то есть по 28 сентября 2021 года включительно.
Выслушав выступления обвиняемого Ж. (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Ивановой И.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного следствия Ж. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Уголовное дело возбуждено 29 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и впоследствии соединено в одно производство с другими уголовными делами, которым присвоен единый номер.
28 апреля 2021 года Ж. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
29 апреля 2021 года Кировским районным судом г. Иркутска в отношении Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области до 29 сентября 2021 года.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2021 года обвиняемому Ж. продлен срок содержания под стражей до 5 месяцев 1 сутки, то есть по 28 сентября 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Иванова И.К. не соглашается с постановлением суда, просит его отменить и избрать в отношении Ж. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Полагает, что изменились основания, с учетом которых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. Указывает, что ее подзащитный дает признательные показания, в том числе изобличающие других соучастников преступления, работал без заключения трудового договора, занимался отделочными работами, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, получал детские пособия и единовременные выплаты от государства; мать несовершеннолетних детей - супруга Ж. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении в <адрес изъят>, дети остались без родительской опеки, чему судом не дана должная оценка в решении. Не соглашается с указанием суда, что ее подзащитный является не единственным родителем. Считает немотивированными выводы суда о том, что Ж. может скрыться от следствия и суда, поскольку при избрании меры пресечения суд первый инстанции посчитал этот довод следствия недостаточно мотивированным в связи с наличием у Ж. регистрации в <адрес изъят>. В подтверждение своей позиции обращает внимание, что у Ж. имеется жилое помещение в долевой собственности, где он обязуется жить совместно с детьми в случае избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на жалобу адвоката помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Щербакова С.Н. указывает о несостоятельности доводов жалобы, просит оставить их без удовлетворения.
Изучив материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а при определенных условиях и до 12 месяцев.
Как следует из судебного материала решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ж. принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями.
Из представленных материалов видно, что Ж. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, разрешая ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, сведений, указанных в ст.99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выяснил: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.Суд первой инстанции, не предрешая вопросов о виновности и оценки доказательств, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения Ж. в причастности к преступлению, соблюдение порядка предъявления обвинения. Решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, необходимостью создания условий для выполнения в полном объеме процессуальных и следственных действий. Данных о неэффективности и волоките предварительного расследования материалы не содержат. Как обоснованно указано судом первой инстанции, ходатайство следователя обусловлено необходимостью проведения определенного объема следственных и процессуальных действий, с учетом необходимости выполнения которых, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.Согласно представленным и исследованным судом первой инстанции материалам, Ж. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.Несмотря на наличие у Ж. места регистрации в <адрес изъят>, несовершеннолетних детей, жены, судом принято обоснованное решение о дальнейшем содержании обвиняемого под стражей, поскольку Ж. официально не трудоустроен, постоянного и законного источника дохода не имеет, судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.Анализ вышеперечисленных обстоятельств, в совокупности с предъявленным Ж. обвинением позволили суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи он может продолжить заниматься преступной деятельностью, с учетом активного сбора доказательств, установления причастных лиц, может предпринять меры к предупреждению неустановленных лиц об опасности разоблачения, может воздействовать на них с целью дачи ложных показаний, чем воспрепятствует производству по делу. Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда в данной части, поскольку они основаны на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.Суд первой инстанции обосновал свою позицию об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, ввиду невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении Ж. на более мягкой мере пресечения. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.Аргументы стороны защиты о наличии у Ж. на праве собственности жилого помещения, а также жены, которая в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, двоих детей, оставшихся без попечения родителей, были учтены судом, но выводов о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей не опровергают. Из протокола судебного заседания следует, что процедура рассмотрения ходатайства о продлении Ж. срока содержания под стражей судом первой инстанции не нарушена, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с вынесением мотивированных решений, требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены, участникам судопроизводства предоставлены равные права и обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора. Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не установил, и при таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает правильными выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката и приходит к выводу о необходимости исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на то, что Ж. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку выводы о наличии данного основания судом не мотивированы, каких-либо фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности Ж. скрыться в представленных материалах не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ж. изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части выводы о возможности Ж. скрыться от следствия и суда.
В остальном это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой И.К. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Носков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка