Постановление Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2020 года №22К-2514/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2020 года Дело N 22К-2514/2020
Город Краснодар 20 апреля 2020 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
судьи Храбана С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,
с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,
адвоката Воробьева В.В., в защиту интересов подозреваемого Б.,
подозреваемого Б., участвующего посредством систем видеоконференц-связи,
рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Воробьева В.В. в интересах подозреваемого Б. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 марта 2020 года об избрании подозреваемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 26 апреля 2020 года включительно,
УСТАНОВИЛ:
Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о необходимости избрания в отношении Б., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что в настоящее время анализ обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Б., его тяжесть, а так же личность обвиняемого не позволяют избрать иную меру пресечения, при этом имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В апелляционной жалобе адвокат Воробьев В.В. указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своих доводов адвокат указывает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и доводы следствия и суда о том, что Б. может скрыться от органов предварительного расследования и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, являются несостоятельными, не имеют реальной доказательственной и правовой основы. Б. от органов расследования не скрывался. Кроме того не учтена личность Б., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, проживает совместно со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми, ранее ни к уголовной, ни административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно. Так же судом не учтен тот факт, что Б. контактировал с гражданином больным коронавирусом и не было принято мер к его освидетельствованию. Просит постановление отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно положениям п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Как видно из материала, Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В обоснование вывода об удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтены сведения о личности подозреваемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и другие обстоятельства, в этой связи суд правильно пришел к выводу, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Б. ранее объявлялся в федеральный розыск, так как место его нахождения не возможно было установить и предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось. Кроме того, Б., согласно показаниям потерпевших высказывал в их адрес угрозы применения насилия.
По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения избрана Б. с учетом положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого.
Свое решение о невозможности на данной стадии расследования избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, суд первой инстанции должным образом мотивировал.
Сведений о наличии у Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод адвоката о том, что Б. контактировал с гражданином зараженным коронавирусом и ему не проведено освидетельствование не состоятелен, так как в материалах дела имеется заключение врача-инфекциониста согласно которой Б. болен ОРВИ (л.д. 113). Заключение не содержит данных о его заболевании коронавирусом.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом апелляционной инстанции не установлено и доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что мера пресечения Б. избрана необоснованно, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 марта 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. сроком на 01 месяц, то есть до 26 апреля 2020 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Воробьева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Храбан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка