Постановление Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2020 года №22К-2513/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 22К-2513/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,
с участием: прокурора Зеленского А.С.,
обвиняемого К.Н.Н. (участвует посредством видеоконференц-связи),
его защитника - адвоката Богданова А.Н. (удостоверение N 4224, ордер N 762191),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Морозовой Л.П. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2020 г., которым в отношении К.Н.Н., <...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев 14 суток, то есть до 24 мая 2020 г. включительно.
Заслушав выступления: обвиняемого К.Н.Н. и его защитника Богданова А.Н., настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, возражения: прокурора Зеленского А.С., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе защитник Морозова Л.П. просит отменить постановление суда, избрать в отношении обвиняемого К.Н.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что основаниями отмены постановления являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В нарушение требований ст.ст.108-109 УПК РФ суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания и продления меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Никаких конкретных обстоятельств, подтверждающих выводы суда о необходимости продления срока содержания К.Н.Н. под стражей, в судебном заседании не установлено. То есть, по мнению защитника, выводы суда о необходимости продления ее подзащитному срока меры пресечения основаны лишь на предположениях. Одна лишь тяжесть обвинения не может выступать единственным основанием для продления срока меры пресечения. По мнению защитника, расследование уголовного дела проводится неэффективно, указанные следователем в ходатайстве следственные действия, проведенные и которые необходимо провести, не представляют особой правовой и фактической сложности. Ранее судом установлена неэффективность предварительного следствия, в адрес следователя вынесено частное постановление. Суд оставил без внимания доводы стороны защиты о неэффективности предварительного следствия. Защитник просит учесть, что К.Н.Н. <...> у него имеется постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно, ранее не судим. Таким образом, защитник полагает, что отсутствуют основания для продления срока содержания обвиняемого К.Н.Н. под стражей.
Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление Центрального районного суда г. Сочи КК от 23 марта 2020 г. в отношении К.Н.Н. не отвечает данным требованиям закона.
Частью 2 ст.109 УПК РФ установлено, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.
В предоставленных следователем материалах дела имеется соответствующее ходатайство перед судом о продлении в порядке ч.2 ст.109 УПК РФ срока содержания обвиняемого К.Н.Н. под стражей свыше 6 месяцев, всего до 7 месяцев 14 суток (л.д. 1-8).
Страница 1 данного ходатайства является ксерокопией, подпись-согласование ходатайства с исполняющим обязанности руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю М.А.К. также является ксерокопией, страница заверена подписью следователя П.Д.И..
Следователем П.Д.И. внесено ходатайство, в котором отсутствует непосредственно подписанный и согласованный в порядке ч.2 ст.109 УПК РФ с руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации, первый лист.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" разъяснено, что судья вправе рассматривать только такие ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которые возбуждены, внесены с согласия должностных лиц, указанных частях 2, 3 и 7 статьи 109 УПК РФ. Если согласие на заявление ходатайства дано иным лицом, судья возвращает ходатайство без рассмотрения, о чем выносит постановление (п.24 постановления).
В нарушение указанных требований судом первой инстанции ходатайство принято и рассмотрено, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона влекущего отмену принятого судом решения.
Судом апелляционной инстанции установлены также иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания обвиняемого К.Н.Н. под стражей.
В соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.
В подтверждение ходатайства следователем должны быть приложены материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость продления в отношении лица заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные требования закона следователем также не соблюдены.
В ходатайстве следователь указывает, что обвиняемый К.Н.Н. может оказать воздействие на свидетелей, сфальсифицировать доказательства, скрыться от следствия, иным образом повлиять на ход расследования уголовного дела.
Вместе с тем, стороной обвинения не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что с момента возбуждения уголовного дела (<...>) К.Н.Н. предпринимались реальные попытки угрозы свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, что им фальсифицировались либо уничтожались доказательства, совершались иные действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.
Судом также не приведены в постановлении результаты исследования в судебном заседании конкретных доказательств, обосновывающих продление срока меры пресечения в виде заключения под стражу, с изложением мотивов принятого решения.
Кроме того, суд не проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, поскольку, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений (п. 22 указанного постановления Пленума ВС РФ).
Как следует из материалов дела, следователем четыре раза подавались ходатайства о продлении срока меры пресечения в отношении К.Н.Н. по одним и тем же основаниям - установить местонахождение ряда свидетелей и допросить их, приобщить к материалам дела заключения судебных экспертиз, ознакомить сторону защиты с результатами судебных экспертиз, выполнить иные процессуальных действий, направленные на окончание расследования уголовного дела.
Каких-либо сведений о выполнении данных действий в заявленном объеме следователем не представлено.
21 февраля 2020 г. Центральным районным судом г. Сочи, при рассмотрении очередного ходатайства о продлении срока содержания К.Н.Н. под стражей, в адрес следователя П.Д.И. вынесено частное постановление, которым установлено, что следователь неоднократно обращается в суд с ходатайством о продлении срока меры пресечения, при этом очередной раз обосновывает ходатайство выполнением одних и тех же следственных действий (допроса свидетелей, указанных в предыдущих ходатайствах, назначение и проведение экспертиз), которые фактически не выполняются.
Данные обстоятельства, не получившие оценки суда, свидетельствует о неэффективности предварительного следствия.
При таких обстоятельствах, суд должен был рассмотреть вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, однако в постановлении суда отсутствуют убедительные доводы, из которых следовало бы, что интересы следствия и правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием К.Н.Н. под стражей.
Пунктом 3 указанного постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что рассматривая вопрос о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу; в решении суда должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.
Данные требования судом первой инстанции в полной мере не выполнены. В постановлении о продлении срока меры пресечения в отношении К.Н.Н. указано лишь на то, что суд считает ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению, избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении К.Н.Н. не возможно. В обоснование суд сослался лишь на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К.Н.Н..
При принятии решения судом не учтены данные о личности обвиняемого К.Н.Н., который характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, постоянно <...>, то есть по месту расследования уголовного дела, пенсионер, трудоустроен, у него <...> которые, хоть и не препятствуют содержанию лица под стражей, но с учетом возраста К.Н.Н. <...> <...>
Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, допущенных следователем процессуальных нарушений, отсутствия подтвержденных доказательствами сведений о том, что К.Н.Н. угрожал либо иным путем воздействовал на свидетелей по делу, уничтожал доказательства, а также с учетом: данных о личности К.Н.Н., который характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в <...>, женат, трудоустроен, <...>, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется К.Н.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого К.Н.Н. срока меры пресечения в виде заключения под стражу не подлежит удовлетворению.
Часть 7.1 ст.108 УПК РФ устанавливает, что при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.
С учетом, установленных по данному уголовному делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого К.Н.Н., суд считает возможным и целесообразным избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, которой в полной мере будут обеспечены интересы следствия и правосудия по участию обвиняемого в производстве по уголовному делу.
Возможность использовать жилое помещение, в котором проживает обвиняемый для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, подтверждается материалами дела (л.д. 150-152).
Срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении К.Н.Н. продлен уполномоченным на то должностным лицом до 24 мая 2020 г. (л.д. 30-34).
Руководствуясь ст.ст. 97, 99, 107, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2020 г. в отношении К.Н.Н. - отменить.
В удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по <...> СУ СК России по Краснодарскому краю П.Д.И. о продлении срока содержания обвиняемого К.Н.Н. под стражей отказать.
Избрать в отношении обвиняемого К.Н.Н., <...> г.р., уроженца <...>, меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 7 суток, то есть до 24 мая 2020 г. включительно, по адресу: <...>
Обвиняемого К.Н.Н. из-под стражи освободить.
Время содержания обвиняемого под стражей зачесть в общий срок применения меры пресечения.
С учетом данных о личности К.Н.Н. и фактических обстоятельств уголовного дела ограничить К.Н.Н.: выход за пределы указанного жилого помещения, кроме необходимости явки в органы следствия и суд, посещения учреждений оказывающих медицинскую помощь.
В орган предварительного следствия или суд обвиняемого доставлять транспортным средством контролирующего органа.
Запретить К.Н.Н.: общение с лицами, являющимися обвиняемыми, подозреваемыми и свидетелями по данному уголовному делу, кроме необходимых следственных действий; отправку и получение почтово-телеграфной корреспонденции; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Разъяснить К.Н.Н., что он имеет право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и обязан информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.
Разъяснить К.Н.Н., что встречи обвиняемого, находящегося под домашним арестом в условиях полной изоляции от общества, с защитником должны проходить в месте исполнения этой меры пресечения.
Копию данного постановления для исполнения направить начальнику ФКУ СИЗО-2 г. Армавира, прокурору, контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста.
Контроль за нахождением К.Н.Н. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении обвиняемых по <...>.
Разъяснить К.Н.Н., что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении меры пресечения на заключение под стражу.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка