Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2512/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 апреля 2021 года Дело N 22К-2512/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рыбалка А.А.
при секретаре судебного заседания Толок О.В.
с участием прокурора Мелентьевой В.А.
обвиняемого <ФИО>10
его защитника - адвоката <ФИО>4
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>4 в защиту интересов обвиняемого <ФИО>5М. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года, которым в отношении <ФИО>29 <Дата ...> г.р., уроженца <Адрес...>, <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...>, включительно.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, объяснение обвиняемого <ФИО>11 участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката <ФИО>4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выступление прокурора Мелентьевой В.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>28 в защиту интересов обвиняемого <ФИО>12 просит постановление суда отменить как незаконное и не обоснованное, избрать в отношении обвиняемого <ФИО>14 более мягкую меру пресечения. Считает, что суд не учел данные о личности его подзащитного, который официально работает, имеет официальный источник дохода, постоянное место регистрации на территории РФ, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту своего жительства и работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался и судимости не имеет. Обращает внимание, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого. Указывает, что доводы суда о том, что <ФИО>13 находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Отмечает, что судом не исследован вопрос относительно того, есть ли обвиняемого родственники либо близкие лица за рубежом, каково было предыдущее поведение обвиняемого, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым побега, имеется ли у обвиняемого неснятая и непогашенная судимость за совершение умышленного преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, <Дата ...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ по факту применения насилия, опасного для здоровья представителя власти - старшего инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <Адрес...> <ФИО>6 в отношении <ФИО>15.
22.03.2021г. в 16 часов 15 минут <ФИО>16 задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, вину в совершении преступления не признал. В этот же день Исаеву М.<ФИО>17. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ.
Обжалуемым постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, в отношении <ФИО>18 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...>, включительно.
Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Несмотря на доводы стороны защиты, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.
Принимая решение об избрании в отношении <ФИО>19 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учёл и проверил все имеющие значение обстоятельства: законность задержания <ФИО>20 обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности <ФИО>21 к совершенному преступлению, которая подтверждается, в том числе, показаниями потепевшего <ФИО>6 от <Дата ...>, заключением эксперта , показаниями свидетелей.
Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении <ФИО>27. без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе <ФИО>23. может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также обосновано учел дерзкий характер совершения им преступления, поскольку последний, пренебрегая общественными нормами, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, в присутствии своего несовершеннолетнего сына <ФИО>7З., публично применил насилие, опасное для здоровья представителя власти с целью воспрепятствования его законной деятельности, в чем в настоящее время не раскаялся.
Перечисленные в жалобе обстоятельства о том, что <ФИО>24 официально работает, имеет официальный источник дохода, постоянное место регистрации на территории РФ, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту своего жительства и работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался и судимости не имеет, не могут являться безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.
Сведений о наличии у Исаева <ФИО>25 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы в том числе и данными о личности обвиняемого и невозможностью применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Несогласие стороны защиты с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.
Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Избранная <ФИО>5М. мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года, которым в отношении <ФИО>26 <Дата ...> г.р., уроженца <Адрес...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...>, изменить.
Исключить из резолютивной части постановления слово "включительно".
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано Четвертый кассационный суд через Анапский городской суд Краснодарского края в 6 - месячный срок.
Председательствующий А.А. Рыбалка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
