Постановление Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2020 года №22К-2512/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 22К-2512/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Череп И.П.
с участием прокурора Власовой Е.Ю.
обвиняемого (ВКС) П.
защитника обвиняемого адвоката Уварова Р.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Яновского С.С., действующего в защиту интересов П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. ч.1 ст. 282.2 УК РФ, на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 25 марта 2020 года, которым
П.,
<Дата> года рождения,
уроженцу <Адрес...>,
гражданину РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 14 суток, то есть до 24 марта 2020 года.
Выслушав обвиняемого П. и его защитника адвоката Уварова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.Ю., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве СО по г. Сочи СУ СК РФ по КК находится уголовное дело , возбужденное 24 сентября 2019 года в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ и в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Яновский С.С. просит постановление суда о продлении П. меры пресечения в виде содержания под стражей отменить. Указывает, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания срока содержания под стражей, следователем не приведены доказательства, что П. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а только тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным и достаточным основанием для продления содержания такой меры пресечения. Обращает внимание суда, что следственные действия с обвиняемым не проводятся, что доказывает неэффективность предварительного расследования и незаконность продления меры пресечения, о чем уже ранее было вынесено в адрес следственного органа частное постановление. Кроме того, суд не принял во внимание личность П., который является гражданином РФ, отец двоих детей, архитектор, имеет постоянное место работы, постоянное место жительства в <Адрес...>, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.
Как видно из представленных материалов, П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органа предварительного расследования, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию уголовного дела.
В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно материалам дела, П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция ч.1 ст. 282.2 УК РФ предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно необоснованного продления срока содержания под стражей, нарушающих права обвиняемого.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого П. в условиях следственного изолятора, не были представлены суду стороной защиты.
Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется П., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению объективной истины по делу.
Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы на неэффективность организации предварительного следствия, а также на не проведение необходимых следственных действий, могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 25 марта 2020 года, которым обвиняемому П. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 15 суток, то есть до 24 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий Калинина И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка