Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 18 мая 2012 года №22к-25/12

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2012 года Дело N 22к-25/12
 
г.Анадырь 18 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Трушкова А.И.,
судей Коровиной М.С., Чернушкина С.А.,
при секретаре Бондаревой Н.Г.,
с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,
обвиняемого К.
его защитника - адвоката Коваленко А.А. (удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и Чукотскому автономному округу ... , ордер № от ... , выданный НОУ «Юридическая консультация ... палаты ... »),
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого К. на постановление Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 6 апреля 2012 года, которым срок содержания под стражей К. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ст.319 и ч.1 ст.166 УК РФ, по уголовному делу № продлён на один месяц, а всего до 5 месяцев 6 суток, то есть до ... .
Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
26 ноября 2011 года, 2 декабря 2011 года и 14 декабря 2011 года возбуждены уголовные дела №, № и № по фактам совершения угонов автомобилей в ночь на 17 ноября 2011 года, в ночь на 1 декабря 2011 года и в ночь на 12 декабря 2011 года соответственно при проникновении в гаражи путём взлома навесных замков.
Предварительным расследованием мотивированы подозрения в совершении этих преступлений К.
11 января 2012 года в отношении К. возбуждено уголовное дело № по факту публичного оскорбления 1 декабря 2011 года представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
По всем вышеуказанным событиям угонов 29 декабря 2011 года К. предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст.166 УК РФ (л.149-151), а 27 января 2012 года - обвинение в совершении трёх преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст.166 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ (л.161-164).
В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ К. был задержан 20 декабря 2011 года.
21 декабря 2011 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок домашнего ареста постановлением Анадырского районного суда от 20 января 2012 года продлён до трёх месяцев (до 25 февраля 2012 года).
Постановлением Анадырского районного суда от 6 февраля 2012 года мера пресечения изменена на заключение под стражу сроком на 20 дней (до 25 февраля 2012 года включительно). 22 февраля 2012 года постановлением того же суда срок содержания обвиняемого К. под стражей продлён на 2 месяца до 4 месяцев 6 суток (до 25 апреля 2012 года), а 6 апреля 2012 года - на один месяц до 5 месяцев 6 суток (до 25 мая 2012 года). Последнее постановление и было обжаловано обвиняемым К.
В кассационной жалобе обвиняемый указывает на своё несогласие с судебным постановлением в связи с тем, что суд не учёл обстоятельства, способные повлиять на судебное решение, и в связи с тем, что скрываться от следствия и суда он не намерен.
Изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого К. выслушав его и защитника Коваленко А.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., полагавшей необходимым кассационную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Срок содержания под стражей согласно постановлению Анадырского районного суда от 6 апреля 2012 года продлён К. с учётом отрицательных характеристик личности обвиняемого, множественности и тяжести инкриминируемых ему деяний и нарушения им предшествующей меры пресечения в виде домашнего ареста. Основаниями судебного решения явились обстоятельства того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
При рассмотрении ходатайства руководителя Анадырского МСО СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу судом первой инстанции всецело учтены требования закона относительно его рассмотрения и характера принимаемого по нему судебного решения. Постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении К. является обоснованным.
Довод кассационной жалобы о несогласии обвиняемого К. с выводами о том, что он может уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей по делу, имеет лидерские задатки среди сверстников не относится к предмету судебной проверки, поскольку суд первой инстанции к названному выводу не приходил, указанные обстоятельства не являлись основаниями обжалуемого судебного решения.
Доводы обвиняемого о том, что вину в совершённом он признаёт в полном объёме, в совершённых преступлениях раскаивается, ущерб всем пострадавшим возмещён в полном объёме, не опровергают вывода суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, и потому не учитываются судебной коллегией при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.
Утверждение обвиняемого о том, что скрываться от следствия и суда он не намерен, а намерен устроиться на работу, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку ничем не подтверждено, при этом предшествующее поведение обвиняемого, который характеризуется отрицательно, нигде не работает, мотивированно обвиняется в совершении множества умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, не позволяет довериться его обещаниям.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 данного Кодекса.
Поскольку необходимость в избранной К. мере пресечения в виде заключения под стражу не отпала, что с приведением соответствующих доказательств подтверждено судом первой инстанции, основания для её избрания не изменились, учитывая объём подлежащих к выполнению процессуальных мероприятий по делу, суд пришёл к правильному заключению о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Учитывая вышеизложенное, коллегия не усматривает оснований для отмены постановления Анадырского районного суда от 6 апреля 2012 года.
В то же время коллегия признаёт необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы, применив по аналогии положения ст. 6, ч.2 ст.360 УПК РФ, согласно которым суды кассационной инстанции вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и внести изменения в резолютивную часть обжалуемого судебного постановления с целью устранения неопределённости в вопросе о конечной дате содержания обвиняемого под стражей и исправления ошибки в указании периода обжалования постановления Анадырского районного суда.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» в резолютивной части решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение. Неуказание в резолютивной части постановления о том, включается ли обозначенная конечной дата в срок содержания обвиняемого под стражей может создать неясность в понимании и исполнении этого судебного решения.
Данный недостаток не является основанием к отмене обжалуемого постановления, а может быть устранен без нарушений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения как явная и очевидная неточность в указании временного периода.
Согласно части 8 статьи 109 и части 11 статьи 108 УПК РФ судебное постановление о продлении срока содержания под стражей может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения. Указание в резолютивной части обжалуемого постановлении о десятисуточном периоде обжалования постановления с момента его вынесения противоречит приведённым правовым нормам.
С вышеуказанным нарушением связано последующее принятие кассационной жалобы от 10 апреля 2012 года на судебное постановление от 6 апреля 2012 года, поданной за пределами срока обжалования, установленного частью 8 статьи 109 и частью 11 статьи 108 УПК РФ. В то же время с учётом указанных положений закона о сокращённых сроках рассмотрения жалоб на судебные постановления о данном виде меры пресечения, принимая во внимание явное влияние судебной ошибки на пропуск обвиняемым срока обжалования судебного постановления, а также то обстоятельство, что рассмотрение кассационной жалобы, исходя из характера обжалуемого судебного решения и конституционной значимости ограниченных данным решением прав гражданина, не может быть отложено без нарушения прав обвиняемого, а проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления сама по себе не ущемляет прав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия нашла необходимым рассмотрение кассационной жалобы обвиняемого без возвращения материала для решения вопросов в порядке, предусмотренном статьями 130, 356, 357 УПК РФ, в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Анадырского районного суда от 6 апреля 2012 года о продлении срока содержания обвиняемого под стражей по уголовному делу № изменить: в абзаце первом резолютивной части постановления суда после слов «до ... » дополнить словом «включительно», в абзаце втором резолютивной части постановления суда слова «в течение 10 суток» заменить словами «в течение 3 суток».
В остальной части постановление Анадырского районного суда от 6 апреля 2012 года оставить без изменения.
В удовлетворении кассационной жалобы обвиняемого К. отказать.
Председательствующий А.И. Трушков
Судьи М.С. Коровина
С.А. Чернушкин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка