Постановление Саратовского областного суда от 06 октября 2021 года №22К-2511/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2021 года Дело N 22К-2511/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Музаеве М.Р.
с участием прокурора Нестеровой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 августа 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалоб адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на письма врио начальника отдела следственного департамента МВД России Бойко А.А. от 8 июля 2021 года и начальника управления по надзору за следствием в МВД России Генеральной прокуратуры РФ Залегина А.Е. от 1 июля 2021 года о результатах рассмотрения обращений адвоката Зуева Д.Ю. о ненадлежащем разрешений его заявлений и жалоб на действия сотрудников следственных органов.
Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 августа 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалоб адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на письма врио начальника отдела следственного департамента МВД России Бойко А.А. от 8 июля 2021 года и начальника управления по надзору за следствием в МВД России Генеральной прокуратуры РФ Залегина А.Е. от 1 июля 2021 года о результатах рассмотрения обращений адвоката Зуева Д.Ю. о ненадлежащем разрешений его заявлений и жалоб на действия сотрудников следственных органов.
В апелляционной жалобе адвокат Зуев Д.Ю. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, установлен ст. 125, 125.1 УПК РФ. Обращает внимание, что в указанных статьях УПК РФ, также как и в иных статьях Кодекса отсутствует указание на возможность соединения в одном производстве (материале) различных жалоб на действия различных должностных лиц органов следствия и прокуратуры. В связи с чем считает, что суд незаконно отказал в принятии двух жалоб имеющих различные предметы обжалования и оспаривающих действия (бездействие) различных должностных лиц. Просил постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировал его в постановлении, что жалоба адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно отказал в её принятии. Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан судом на основании анализа текста поданной заявителем жалобы.
Как усматривается из представленных материалов, в своих жалобах адвокат Зуев Д.Ю. в интересах подозреваемой З. ставил вопрос о признании незаконными письма врио начальника отдела следственного департамента МВД России Бойко А.А. от 8 июля 2021 года и начальника управления по надзору за следствием в МВД России Генеральной прокуратуры РФ Залегина А.Е. от 1 июля 2021 года о результатах рассмотрения обращений адвоката Зуева Д.Ю. о ненадлежащем разрешений его заявлений и жалоб на действия сотрудников следственных органов.
Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействия) лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.
Сославшись на указанную норму закона, суд верно мотивировал, что заявитель фактически обжалует не действия (бездействие) или решения какого-либо должностного лица, связанные с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу, а действия (бездействие) и решение должностных лиц органов прокуратуры в ходе производства в порядке главы 16 УПК РФ по его жалобам, поданным в порядке ст. 124 УПК РФ, а также в ходе рассмотрения его обращений в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Вывод суда о том, что жалобы адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З. не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ является правильным, поскольку обжалуемые действия (бездействие) и решение должностных лиц органов прокуратуры и следственного органа не нарушают какие-либо конституционные права подозреваемой, для восстановления которых требовалось бы вынесение безотлагательного судебного решения, а также не создают затруднений для ее доступа к правосудию, а также для обжалования действий (бездействия) или решений должностного лица, непосредственно осуществляющего производство по уголовному делу в отношении нее.
Выводы в постановлении мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, принятым судом решением каких-либо ограничений конституционных прав или свобод адвоката Зуева Д.Ю. и подозреваемой З. не допущено, как не созданы и препятствия для их доступа к правосудию.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.
Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 августа 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалоб адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на письма врио начальника отдела следственного департамента МВД России Бойко А.А. от 8 июля 2021 года и начальника управления по надзору за следствием в МВД России Генеральной прокуратуры РФ Залегина А.Е. от 1 июля 2021 года о результатах рассмотрения обращений адвоката Зуева Д.Ю. о ненадлежащем разрешений его заявлений и жалоб на действия сотрудников следственных органов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка