Дата принятия: 28 апреля 2020г.
Номер документа: 22К-2511/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 года Дело N 22К-2511/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Душейко С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.,
с участием: прокурора Гуляева А.В.,
адвоката Иванова А.Ш.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Иванова А.Ш., действующего в интересах подсудимого М.А.Ш., на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года, которым
М.А.Ш., <Дата> года рождения, уроженец с. Ачадара Сухумского <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,
объявлен в розыск, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 02 месяца. Указанный срок содержания под стражей постановлено исчислять с момента фактического задержания подсудимого М.А.Ш.
Заслушав доклад судьи Душейко С.А., мнение адвоката Иванова А.Ш., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
в производстве Туапсинского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении М.А.Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда объявлен розыск подсудимого, избранная в отношении него мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 02 месяца. Указанный срок содержания под стражей постановлено исчислять с момента фактического задержания обвиняемого М.А.Ш.
Адвокат Иванов А.Ш., действующий в интересах подсудимого М.А.Ш., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что объективных доказательств, подтверждающих необходимость объявления его подзащитного в розыск и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется; судом не было установлено, была ли неявка М.А.Ш. в суд не уважительной, извещен ли он о дате и времени судебного заседания; суд не сделал запросы в медицинские учреждения по месту жительства М.А.Ш. с целью установления его нахождения там; суд не принял во внимание наличие на иждивении у подсудимого пожилой, нетрудоспособной бабушки, которой могла быть необходима медицинская помощь и у которой мог бы находиться подсудимый; суд не учел, что супруга подсудимого находится на поздних сроках беременности. Защитник указывает, что как стало известно, неявка подсудимого в суд была связана с его нахождением с опекаемой бабушкой, которую он не смог оставить одну по состоянию здоровья. Автор жалобы обращает внимание, что его подзащитный воспользовался правом на рассмотрение уголовного дела в его отсутствие, о чем подал заявление в суд, с ним, как с адвокатом, позиция по делу согласована, в связи с чем защитник считает отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого необоснованным. На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить.
В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Прокурор считал постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении М.А.Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, находится в производстве Туапсинского городского суда.
В отношении обвиняемого в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судебные заседания проводились с участием подсудимого, который, как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 14.02.2020г., не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судом было принято решение о принудительном приводе подсудимого и отложении судебного заседания на 19.02.2020г.
Принудительный привод не исполнен с указанием на отсутствие подсудимого по месту жительства.
В судебное заседание 19.02.2020г. подсудимый также не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении которого судом отказано соответствующим постановлением, вынесено постановление о принудительном приводе.
Принудительный привод по постановлениям суда от 19.02.2020г., а также от 21.02.2020г. не исполнен с указанием на отсутствие Миносяна по указанному в постановлении адресу и неосведомленность его родственников о месте его нахождения.
Согласно рапортам и актам о невозможности осуществления приводов судебных приставов по ОУПДС Туапсинского РОСП, М.А.Ш. по месту жительства и месту регистрации отсутствует, установить местонахождение подсудимого не представилось возможным.
В судебное заседание 27.02.2020г. подсудимый также не явился, предоставил повторное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении которого судом повторно отказано.
По ходатайству государственного обвинителя оспариваемым постановлением суда объявлен розыск подсудимого, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, согласно ч.2 ст.238 УПК РФ, избирает обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. В соответствии с ч.3 указанной статьи пункт 1 не применяется при наличии ходатайства о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч.5 ст.217 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст.247 УПК РФ, при неявке подсудимого, суд вправе изменить в отношении него меру пресечения.
Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска и выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.
Положениями ч.4 ст.253 УПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, указанных в ч.5 ст.247 УПК РФ, по ходатайству сторон судебное разбирательство проводится в отсутствие подсудимого, о чем должно быть вынесено соответствующее постановление.
Из совокупности приведенных норм следует, что по общему правилу в случае, если подсудимый скрылся, суд объявляет его розыск и изменяет меру пресечения, а рассмотрение дела в отсутствие подсудимого (по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести) возможно на основании постановления суда об удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом, ходатайство подсудимого для суда не является обязательным, и в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств по уголовному делу суд праве признать явку подсудимого в судебное заседание обязательной.
Как следует из материалов дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие, что возлагало на подсудимого обязанность явиться в судебное заседание.
Однако, вопреки принятому судебному решению, которое было доведено до сведения подсудимого, что подтверждено фактом направления в суд повторного аналогичного ходатайства, подсудимый в судебное заседание не явился, о наличии каких-либо уважительных причин суд не уведомил, с места жительства скрылся, о своем местонахождении суд не уведомил.
Вопреки доводам жалобы, о дате судебного заседания подсудимый уведомлен надлежащим образом, что подтверждено не только фактом представления в судебное заседание повторного ходатайства, но и получением уведомления о дате судебного заседания посредством смс-сообщения.
Также вопреки доводам жалобы, суд принял все возможные меры для вызова подсудимого в судебное заседание, о чем свидетельствуют результаты исполнения постановлений о принудительном приводе, по результатам принятых мер пришел к обоснованному выводу о том, что М.А.Ш. умышленно уклоняется от участия в судебном заседании, скрылся от суда, его местонахождение не известно и установить его не представляется возможным, из чего следует, что подсудимый препятствует производству по делу.
Доводы защитника о том, что его подзащитный находится по месту проживания опекаемого им лица, противоречат имеющимся в деле сведениям о том, что местонахождение подсудимого проверялось как по месту его проживания: <Адрес...>, так и по месту его возможного нахождения: <Адрес...>
Более того, в целях проверки доводов жалобы о том, что подсудимый не допускал нарушения избранной меры пресечения, от суда не скрывался, проживает по указанному в деле адресу и может находиться у опекаемой им М.Б.Р., судом апелляционной инстанции были направлены уведомления о датах судебного заседания по всем имеющимся в деле адресам. Дополнительно подсудимый уведомлялся посредством смс-уведомлений. Установлено, что после получения смс-уведомления о дате судебного заседания подсудимый выключил находящиеся у него в пользовании телефоны.
В судебном заседании также установлено, что подсудимый на связь с защитником не выходит, защитник общается в целях осуществления полномочий по его защите только с его супругой.
Учитывая изложенное, выводы суда о том, что подсудимый скрылся, то есть, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подтверждены представленными материалами дела, в связи с чем решение суда об объявлении розыска и изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу является законным и обоснованным.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года, которым М.А.Ш., <Дата> года рождения, объявлен в розыск, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 02 месяца, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Иванова А.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Душейко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
