Постановление Иркутского областного суда от 04 августа 2021 года №22К-2510/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2021 года Дело N 22К-2510/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Коробовым Ю.И.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
обвиняемого ФИО5 посредством использования системы видеоконференц - связи,
защитника обвиняемого по соглашению - адвоката Каниной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по ходатайству следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области Чорненького А.В. о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО5, с апелляционной жалобой адвокатов Каниной Н.Е. и Водорацкой В.И. в интересах обвиняемого ФИО5 на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 20 мая 2021 года, которым
- частично удовлетворено ходатайство следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области Чорненького А.В., наложен арест на имущество обвиняемого ФИО5: земельный участок, имеющий кадастровый Номер изъят; нежилое здание, имеющее кадастровый Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>"а"; нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000021:26815, расположенное по адресу: <адрес изъят>, состоящего в запрете распоряжаться данным имуществом,
Выслушав обвиняемого ФИО5 и его защитника - адвоката Канину Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую доводам апелляционной жалобы, указавшей о законности вынесенного постановления суда, вместе с тем, считавшую постановление суда подлежащим изменению в части внесения указания на разрешение процессуального действия, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО5 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ.
02 апреля 2021 года постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Следователь второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области Чорненький А.В., с согласия заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области, обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО5
Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 20 мая 2021 года ходатайство следователя удовлетворено частично.
В апелляционной жалобе адвокаты Канина Н.Е. и Водорацкая В.И. в интересах обвиняемого ФИО5 выразили несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, при этом указывают на формальный подход суда к рассмотрению ходатайства следователя. Отмечают, что вопреки разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике применения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)", а также требованиям ч.1 ст.115 УПК РФ, при принятии обжалуемого постановления требования закона соблюдены не были, суд необоснованно пришел к выводу о соразмерности стоимости имущества "имущественным взысканиям" и максимальному размеру возможного штрафа, поскольку вид имущественных взысканий суд в своем решении не указал, соответственно, утверждать о соразмерности стоимости имущества оснований не имеется.
Обращают внимание, что не проведена оценочная экспертиза, позволяющая установить стоимость предмета взятки, при этом по обвинению по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, указана ссылка на причинение значительного материального ущерба добросовестным приобретателям прав на объекты недвижимости, но круг лиц и размер ущерба не обозначен, а по обвинению по ч.6 ст.290 УК РФ, указано о получении взятки в особо крупном размере, общей стоимостью более 1 миллиона рублей.
Полагают, что орган предварительного следствия не конкретизировал размер предполагаемой взятки. Ссылаются на ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, отмечая, что при отсутствии сведений о стоимости предмета взятки, утверждать о возможной сумме штрафа в решении суда, не имелось оснований.
Ошибочным, по мнению авторов жалобы, является суждение суда о том, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не превышает максимального размера штрафа, определенного ч.6 ст.290 УК РФ.
Кроме того, в случае его осуждения и назначении наказания в виде штрафа, а при уклонении от уплаты штрафа, он подлежит замене иным видом наказания, вследствие чего обращение взыскания на имущество ФИО5 исполнено быть не может.
Полагают, что выводы суда, указанные в постановлении, в части соразмерности стоимости имущества имущественным взысканиям и максимальному размеру штрафа, не отвечают требованиям ч.4 ст.7, ст.389.15-389.17 УПК РФ, являются основанием для отмены.
Приводят довод о том, что вывод суда о возможной конфискации имущества ФИО5, на которое наложен арест, не основан на законе, поскольку статьей 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления. Согласно выпискам из ЕГРН на недвижимое имущество, где указано, что право собственности у ФИО5 возникло до предъявления ему обвинения и до вступления в должность начальника отдела в администрации <адрес изъят>. Отмечают, что суд на момент вынесения обжалуемого решения располагал сведениями из ЕГРН, но согласился с доводами следствия не только о наложении ареста, а также с доводами о возможной конфискации имущества, что не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушение является существенным, влекущим ограничение гарантированных законом прав обвиняемого ФИО5
Кроме того, указали, что ФИО5 с 29.03.2019 содержится под стражей, что исключает возможность распоряжения своим имуществом.
Указывают, что ФИО5 и его защитники не были уведомлены о рассмотрении ходатайства следователя, реализовать свое право на участие в судебном заседании возможности не имели, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а также законности и обоснованности принятого судом решения.
Обращают внимание, что ФИО5 не была вручена копия обжалуемого постановления, не разъяснен порядок его обжалования, чем нарушены были его права, об обжалуемом решении он узнал только 21 день спустя, в момент следственных действий 10.06.21. Полагают, что судом нарушены конституционные права ФИО5, а постановление вынесено в нарушение п.4 ст.7 УПК РФ, п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О Практике рассмотрения судами ходатайства о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционный прав граждан (статья 165 УПК РФ)".
Просят постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ст.111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.
В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.
В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному, в том числе в отношении ФИО5 уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом - следователем второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области Чорненьким А.В., в производстве которого находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
В обжалуемом постановлении суда приведены фактические конкретные обстоятельства, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, которые позволили суду принять решение о разрешении следственного действия в виде наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО5 с установлением соответствующих запретов.
В представленных материалах имеются данные, свидетельствующие о том, что ФИО5 на момент рассмотрения ходатайства было предъявлено обвинение по ч.6 ст.290, п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ.
Санкция ч.6 ст.290 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа от 3 до 5 миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, или в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет либо лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового.
Согласно представленного заключения специалиста Номер изъят от 17.05.2021г. следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером Номер изъят составляет 14 736 000 рублей; рыночная стоимость нежилого здания, имеющего кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят> составляет 9 143 000 рублей, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят> составляет 9 497 000 рублей.
Вопреки доводам жалобы, стоимость имущества, на которое органу следствия необходимо было обратить арест, соразмерна возможным имущественным взысканиям, для обеспечения которых налагается арест.
Предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО5 не окончено, арест наложен с целью последующего обеспечения возможной конфискации имущества обвиняемого, других имущественных взысканий по уголовному делу, штрафа в качестве меры уголовного наказания, установление запрета на распоряжение имуществом, является гарантией избежания его отчуждения, растраты. При этом суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер, а также направлено на обеспечение его сохранности.
Доводы жалобы о допущенном судом нарушении, связанном с рассмотрением ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого и его защитников являются несостоятельными, поскольку согласно ч.3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о наложении ареста на имущество вправе участвовать прокурор и следователь. Законом не предусмотрено участие обвиняемого, извещение последнего о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя не является обязательным, и неявка обвиняемого в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства следователя по существу, поскольку наложение ареста на имущество относится к числу следственных действий, не терпящих отлагательства.
Вопреки доводам жалобы, согласно расписке, имеющейся в представленном материале, ФИО5 вручена копия постановления суда от 20.05.2021г. (л.д.112), защитниками в интересах обвиняемого ФИО5 реализовано право на обжалование указанного судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, в том числе ст.165 УПК РФ, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения судом не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению.
Так, в силу ч.4 ст.165 УПК РФ судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия, в том числе наложения ареста на имущество. В связи с чем, постановление подлежит изменению с указанием на разрешение наложения ареста.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст.115 УПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 20 мая 2021 года изменить, указав в его резолютивной части следующую редакцию:
- "разрешить производство наложения ареста", в остальной части постановление суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвокатов Каниной Н.Е. и Водорацкой В.И. в интересах обвиняемого ФИО5 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий: О.А. Муравьева
Копия верна: судья О.А. Муравьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка