Постановление Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2020 года №22К-2510/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2020 года Дело N 22К-2510/2020
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.
с участием:
прокурора Шаповаловой Е.Г. адвоката Леонова Р.А.
обвиняемого (посредством ВКС) Д
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого Д, на постановление Туапсинского городского суда от 29 марта 2020 года, которым:
Д, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...> судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 11 месяцев 04 суток, то есть до 01 мая 2020 года включительно,
УСТАНОВИЛА:
Д органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.
Старший следователь СО ОМВД России по Туапсинскому району Левченко С.Е. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д, мотивируя тем, что срок меры пресечения истекает 01.04.2020 года, однако его недостаточно для окончания расследования, по делу необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий: истребовать заключения товароведческих судебных экспертиз, ознакомить потерпевших и обвиняемого с заключениями товароведческих судебных экспертиз, предъявить обвинение Д в окончательной редакции, выполнить требования предусмотренные ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел его обоснованным и учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть и общественную опасность инкриминируемого преступления, посчитал что основания для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения отсутствуют.
В апелляционной жалобе обвиняемый Д считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что им заявлялся отвод следователю, который нарушает правила хранения вещественного доказательства, неизвестно как получил образцы для сравнительного исследования, не отвечает на заявленные ходатайства, затягивает расследование, ознакомил с одной экспертизой, продлевает сроки по одним и тем же основаниям. Преступлений он не совершал, но был вынужден сделать ложные заявления об этом, в связи с чем отказывается от явок с повинными. Просит прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование.
Обвиняемый Д и адвокат Леонов Р.А. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, постановление Туапсинского городского суда от 29 марта 2020 года просили отменить, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.
В судебном заседании прокурор Шаповалова Е.Г. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как видно из представленных материалов, 01 мая 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.
25 мая 2019 года Д задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
26 мая 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.
Сроки предварительного следствия и содержания под стражей последовательно продлевались в установленном законом порядке.
С момента предыдущего продления следователем назначена трасологическая экспертиза, стороны ознакомлены с постановлением о назначении товароведческой экспертизы, допрошены дополнительные свидетели.
По мнению суда первой инстанции у следователя имелись достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе Д может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д, в настоящее время не отпали и не изменились.
Данные о характере совершенных преступлений и о личности обвиняемого, сведения о наличии судимости, в том числе и за совершение хищений чужого имущества, позволили прийти к выводу о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. При отсутствии гражданства и постоянного места жительства он может скрыться от следствия и суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано и нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления Д меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что Д обвиняется в совершении шести тяжких преступлений, за которые ему судом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет: он ранее судим, в том числе и за совершение хищений чужого имущества, не работает, не имеет постоянного источника доходов, не имеет постоянного места жительства и находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности Д, суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания обвиняемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.
При продлении меры пресечения в отношении Д, судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы о незаконности обжалуемого постановления признаются апелляционной инстанцией не обоснованными.
Апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных ст.102 УПК РФ, для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а также на иную, не связанную с изоляцией.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей Д, основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения Д не имеется.
Заболеваний препятствующих содержанию Д в изоляции от общества в условиях изолятора временного содержания (следственного изолятора) не установлено.
Имеющая место, по мнению обвиняемого, неэффективность проводимого расследования, как и не предоставление ответов на заявленные следователю ходатайства, подлежат самостоятельному обжалованию. Вопросы всесторонности и законности проводимых следственных действий не могут быть рассмотрены при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Довод о том, что судом не обоснованно отказано в рассмотрении отвода следователю, заявившему ходатайство о продлении срока содержания под стражей, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как в соответствии с ч.1 ст.67 УПК РФ решение об отводе следователя может принять только руководитель следственного органа и иного законом не предусмотрено. Участвующий в суде следователь, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, наделен лишь полномочиями по заявлению указанного ходатайства и предоставлению обосновывающих его материалов уголовного дела. Вопросы, касающиеся полноты и объективности проводимого им расследования в целом, не подлежат рассмотрению судом в данном случае.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Туапсинского городского суда от 29 марта 2020 года о продлении обвиняемому Д меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, а всего до 11 месяцев 04 суток, то есть до 01 мая 2020 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка