Определение Иркутского областного суда от 23 сентября 2020 года №22К-2510/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2020 года Дело N 22К-2510/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
представителя заявителя Д.Н.В. - Д.В.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица К.В.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2020 года, которым удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Д.Н.В. и ее представителя Д.В.П., признано незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от <...>, вынесенное <...> Л.Л.В.
Заслушав представителя заявителя Д.Н.В. - Д.В.П., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы; прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы и пояснившую о наличии оснований для отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Д.Н.В. и ее представитель Д.В.П. обратились в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от <...>, вынесенное <...> Л.Л.В., и об обязании <...> Л.Л.В. устранить допущенные нарушения.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2020 года удовлетворена жалоба заявителя Д.Н.В. и ее представителя Д.В.П., признано незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от <...>, вынесенное <...> Л.Л.В., возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо К.В.И. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что доводы заявителя Д.Н.В. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Приводит показания свидетеля Л.Е.А., данные в ходе проведения очной ставки; показания Д.Н.В., данные в ходе проведения допросов, очных ставок, указывая, что свидетель Л.Е.А. и Д.Н.В. в ходе дознания неоднократно меняли свои показания. Указывает о необходимости критической оценки показаний Д.Н.В. в связи с наличием у последней к ней личной неприязни. Считает, что дознание проведено полно, в ходе производства дознания допрошены Д.Н.В., К.В.И., К.Я.Ю., Л.Е.А., показания допрошенных лиц согласуются между собой; проведены очные ставки; получены заключения судебных экспертиз, и по итогам производства дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание, что ею даны пояснения, согласно которым удары Д.Н.В. она не наносила, а также об отсутствии умысла на нанесение ударов. Приводит положения ст. 125 УПК РФ, правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года N 5-П, а также в Определениях Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 300-О, от 22 октября 2003 года N 385-О, от 14 июля 2011 года N 1027-О, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", считает, что суд принял на себя несвойственную ему функцию, в нарушение требований закона поставил под сомнение оценку доказательств, данную дознавателем в постановлении о прекращении уголовного дела от <...>. Судом поставлены под сомнение показания свидетеля Л.Е.А., данные в ходе проведения очной ставки, кроме того, суд указал на противоречия в заключениях судебных экспертиз, которые отсутствуют. Считает, что дознавателем по делу дана надлежащая оценка показаниям допрошенных лиц с учетом полученных заключений судебных экспертиз, проведенных очных ставок. Д.Н.В. не могла указать конкретное лицо, которое нанесло ей удары. Вопрос оценки достаточности подозрения, позволяющей возбудить уголовное дело в отношении конкретного лица, является прерогативой дознавателя. Считает, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, проверено вышестоящим должностным лицом и ему дана надлежащая оценка. Просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя Д.Н.В. - Д.В.П. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, постановление суда находит законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Д.Н.В. - Д.В.П. возражал по доводам апелляционной жалобы, указал об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции, находя его законным, обоснованным и мотивированным.
Прокурор Ушакова О.П. возражала по доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица, вместе с тем, указала на наличие оснований для отмены постановления суда первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица К.В.И., представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Постановление суда первой инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы заявителя Д.Н.В. и ее представителя Д.В.П. в порядке ст. 125 УПК РФ, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.
Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства, предоставляет сторонам равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов.
В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания не только заявителя, его представителя, прокурора, дознавателя, но и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ может быть рассмотрена в отсутствие перечисленных лиц только в случае их своевременного извещения о судебном заседании при отсутствии сведений о том, что они настаивают на рассмотрении жалобы с их участием.
Указанные требования закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Д.Н.В. и ее представителя Д.В.П. судом первой инстанции не соблюдены.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, Д.Н.В. и ее представитель Д.В.П. обратились в правоохранительные органы с заявлением, в котором просили провести проверку по факту причинения Д.Н.В. телесных повреждений и ставили вопрос о привлечении к уголовной ответственности К.В.И., К.Я.Ю. (л.д. 9). По указанному заявлению проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой <...> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 1). По результатам проведенного дознания по данному уголовному делу <...> Л.Л.В. <...> вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 279-289).
Заявителем Д.Н.В. и ее представителем Д.В.П. в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ставил вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от <...>, вынесенного <...> Л.Л.В.
Вместе с тем, К.Я.Ю., чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением дознавателя, не была поставлена в известность о наличии в производстве суда указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Д.Н.В. и ее представителя Д.В.П., в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, и в материалах отсутствуют данные, подтверждающие ее извещение о месте, дате и времени судебного заседания.
Таким образом, заинтересованное лицо - К.Я.Ю., не извещенная о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя Д.Н.В. и ее представителя Д.В.П. в порядке ст. 125 УПК РФ, была лишена гарантированного уголовно-процессуальным законодательством права участвовать в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, лишена возможности довести до сведения суда свою позицию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе путем предоставления письменных пояснений, дополнительных материалов, позиция К.Я.Ю. по существу вопроса судом первой инстанции не выяснена, возможные доводы и возражения не проверены.
Такое нарушение процедуры уголовного судопроизводства в суде первой инстанции, предусмотренной ч. 3 ст. 125 УПК РФ, лишение гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участника уголовного судопроизводства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене.
Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции материал по жалобе заявителя Д.Н.В. и ее представителя Д.В.П. в порядке ст. 125 УПК РФ направляет на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда. Выявленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы и принципы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по материалу по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.
В связи с отменой судебного решения по процессуальным нарушениям закона, доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда первой инстанции об удовлетворении жалобы заявителя и ее представителя в порядке ст. 125 УПК РФ, не могут в силу требований закона быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.
В ходе нового рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суду следует создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им законом прав, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, исследовать обстоятельства дела с учетом доводов участников судопроизводства, в том числе, изложенных в апелляционной жалобе, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Апелляционная жалоба заинтересованного лица К.В.И. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2020 года об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Д.Н.В. и ее представителя Д.В.П. и признании незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от <...>, вынесенное <...> Л.Л.В., и об обязании <...> Л.Л.В. устранить допущенные нарушения, отменить.
Материал по жалобе заявителя Д.Н.В. и ее представителя Д.В.П. в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционную жалобу заинтересованного лица К.В.И. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жилкина Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка