Постановление Московского областного суда от 20 апреля 2021 года №22К-2509/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2021 года Дело N 22К-2509/2021
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.
при помощнике судьи Щвец Д.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В., адвоката Ралдугина А.В. и П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 апреля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Ралдугина А.В.,
на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 30 декабря 2020 года, которым жалоба адвоката Ралдугина А.В. в интересах П, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю с разъяснением права повторного обращения в суд после устранения т недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав объяснени адвоката Ралдугина А.В., П, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда,
мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Ралдугин А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах П о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам СО по г. Одинцово ГСУ СК России по Московской области С от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д
Постановлением Одинцовского городского суда от 30.12.2020 года указанная жалоба адвоката Ралдугина А.В. возвращена заявителю с разъяснением права повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Ралдугин А.В. полагает незаконным возвращение поданной жалобы. Указывает, что жалоба, приложенные к ней документы, включая ордер адвоката на представление интересов П была подана посредством ГАС "Правосудие", проверена и зарегистрирована в суде. Формальных препятствий для принятия жалобы к производству, судом первой и апелляционной инстанции установлено не было, в материалах имелся подлинник ордера адвоката, протокол судебного заседания в суде апелляционной инстанции с участием заявителя, в связи с чем вывод суда об отсутствии в жалобе необходимых сведений, препятствующих её рассмотрению, является необоснованным и не отвечает требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ. Кроме того у адвоката вызывает сомнение фактическая дата вынесения обжалуемого постановления от <данные изъяты> по делу, рассмотренному в Московском областном суде <данные изъяты>. На основании изложенного просит отменить постановление суда и направить материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного постановления не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как следует из представленных материалов, и на что обоснованно обращено внимание в постановлении суда первой инстанции, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана адвокатом Ралдугиным А.В. в суд в электронном виде и подписана простой электронной подписью.
Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде определен в ст. 474.1 УПК РФ, а также Федеральным Законом от 23 июня 2016 г. N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти", Федеральным Законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд (ходатайство, заявление, в том числе связанное с предъявлением гражданского иска и отказом от него, жалоба, представление) может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего.
Обращение в суд может быть также подано в виде электронного образа документа, заверенного в целях защиты прав участников уголовного судопроизводства усиленной квалифицированной электронной подписью подающего его участника уголовного судопроизводства.
При отсутствии у участника уголовного судопроизводства усиленной квалифицированной электронной подписи обращение в суд может быть подано на бумажном носителе.
Таким образом, принимая решение по поданной адвокатом Ралдугиным А.В. жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, т.е. в порядке уголовного судопроизводства, суд строго руководствовался вышеуказанными нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ.
Возвращая адвокату Ралдугину А.В. жалобу и разъяснив необходимость устранения недостатков, суд своим постановлением не лишил адвоката Ралдугина А.В. возможности вновь обратиться за защитой прав и законных интересов П в порядке ст.125 УПК РФ, посредством подачи жалобы и приложенных к ней документов в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо на бумажном носителе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вынесение апелляционного постановления <данные изъяты> не исключает принятие Одинцовским городским судом обжалуемого решения <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 30 декабря 2020 года по жалобе адвоката Ралдугина А.В. в интересах П, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение 6 месяцев.
Председательствующий: Россинская М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка