Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-2509/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 сентября 2020 года Дело N 22К-2509/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,
при помощнике судьи Ланиной Е.А.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя Новосельцева А.В. на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 05 июня 2020 года, которым
жалоба Новосельцева А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>, выразившихся в невручении ему постановления от Дата изъята об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята, а также процессуального решения по результатам рассмотрения материала проверки Номер изъятск-13 после Дата изъята , с возложением обязанности на руководителя отдела устранить допущенные нарушения - оставлена без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Славянской Ю.А., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Новосельцев А.В. обратился в Кировский районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконными бездействие СО по <адрес изъят>, выразившегося в невручении ему постановления от Дата изъята об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята, а также процессуального решения по результатам рассмотрения материала проверки Номер изъятск-13 после Дата изъята , с возложением обязанности на руководителя отдела устранить допущенные нарушения.
Постановлением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении жалобы было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Новосельцев А.В. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, немотивированное, принять новое решение, удовлетворив доводы его жалобы.
Ссылаясь на получение им Дата изъята процессуального документа, суд не учел, что до подачи им жалобы и принятия ее судом к производству органы следствия не выполнили в добровольном порядке обязанности по направлению ему этого документа, а сделали это только в период судебного следствия по жалобе.
Оспаривает получение им постановления от Дата изъята, указывая об ошибочности вывода суда и в этой части. Как на свидетельство отсутствия факта вручения данного постановления, ссылается на сопроводительное письмо, поступившее в его адрес с отметкой, свидетельствующей об отсутствии данного постановления в отправлении.
Он не мог представить данный документ суду, так как был лишен возможности участия в судебном заседании и своевременного направления почтой.
В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора <адрес изъят> ФИО4 приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Славянская Ю.А. высказалась об отсутствии оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам жалобы.
Изучив материалы судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, и установлено судом, по заявлению Новосельцева А.В. о совершенном в отношении него преступлении, в порядке ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка, и в рамках материала Номер изъят-ск-13 Дата изъята следователем ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОБОКПО УМВД России по <адрес изъят> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. "а,б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Данное постановление было направлено Новосельцеву А.В. Дата изъята, что также следует из списка простых почтовых отправлений от Дата изъята , принятых почтовым отделением для пересылки.
Как следует из ответа врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес изъят> ФИО6, а также представленных копий сопроводительных писем: копии постановлений об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и об установлении срока дополнительной проверки от Дата изъята, а также об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята вручены заявителю Новосельцеву А.В. Дата изъята .
Таким образом, на момент рассмотрения жалобы Новосельцева А.В. последним получены копии процессуальных решений, обосновывающих движение по его заявлению, в связи с чем, суд обоснованно указал об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы и признания бездействия должностных лиц незаконными.
Решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, с учетом которых суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений требований закона со стороны должностных лиц следственного отдела по <адрес изъят> при рассмотрении обращения Новосельцева А.В., которые могли бы повлечь нарушения конституционных прав и свобод заявителя либо ограничить его доступ к правосудию.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод заявителя Новосельцева А.В. о том, что в нарушение требований закона суд не обеспечил его личное участие в рассмотрении жалобы, ограничив его в доведении до суда своей позиции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку обязательное участие заявителя, который отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда, законом не предусмотрено. Новосельцеву А.В. была предоставлена реальная возможность реализовать свои права на доступ к правосудию, он был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте, дате и времени судебного заседания, с разъяснением права донести свою позицию до суда путем подачи дополнений к жалобе, письменных объяснений либо направления в суд адвоката или иного представителя.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Новосельцева А.В. по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым жалоба Новосельцева А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Новосельцева А.В. - без удовлетворения
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Ермоленко О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
