Постановление Иркутского областного суда от 20 августа 2020 года №22К-2508/2020

Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 22К-2508/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2020 года Дело N 22К-2508/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,
с участием прокурора Вяткина А.А.,
обвиняемого ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Добежиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Добежиной О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2020 года, которым в отношении
ФИО1, (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть по 6 октября 2020 года включительно.
Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров, в крупном размере, совершенном организованной группой.
7 ноября 2019 года возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, п. "а" ч. 2 ст. 193 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Уголовные дела соединены в одно производство.
12 февраля 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, основанием задержания явилось то, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.
13 февраля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.
14 февраля 2020 года Свердловским районным судом г. Иркутска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по 6 апреля 2020 года, включительно.
Срок предварительного следствия и срок содержания ФИО1 под стражей продлевался в установленном законом порядке.
30 июля 2020 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа - начальником СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО4 на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 7 октября 2020 года.
Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2020 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть по 6 октября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Добежина О.В., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В обоснование указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения длительного срока лишения свободы могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу лишь на первоначальном этапе производства по уголовному делу. По мнению автора жалобы, в дальнейшем, при продлении срока содержания под стражей, судья не вправе ссылаться на эти основания.
Отмечает, что описательно-мотивировочная часть постановления свидетельствует о том, что выводы, изложенные в нем, основываются на предположениях, а не на достоверной информации. Основания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не подтверждаются.
Выражает несогласие с выводами суда, что ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия; воспрепятствовать производству по уголовному делу путем согласования позиций с соучастниками преступлений, поскольку из представленного материала усматривается, что ФИО1 в своих показаниях утверждал, что он совершил преступление совместно с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. ФИО1 ни о каких других лицах, которые причастны к преступлениям, не говорил и в представленном материале этих данных не имеется.
Обращает внимание, что в постановлении следователя не отражено, что в деле имеется ходатайство ФИО1 о заключении досудебного соглашения, которое удовлетворено первым заместителем Восточно-Сибирского транспортного прокурора. В данном ходатайстве ФИО1 указал на готовность содействия следствию в раскрытии и расследовании преступлений, дачи показаний в отношении себя относительно совершенных преступлений, а также сообщить о преступной деятельности иных лиц. В процессе предварительного расследования ФИО1 дал признательные показания, изобличил не только себя, но и других участников преступления. По мнению автора жалобы, вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда.
Указывает, что ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, в представленном материале имеются благодарственные письма, он трудоустроен, женат, имеет малолетнего ребенка, принимает участие в воспитании племянницы супруги, осуществляет ежедневный уход за матерью, имеющей ряд тяжелых заболеваний, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи. У ФИО1 имеются заболевания, которые требуют длительного лечения, постоянного ухода и квалифицированной помощи, которая не может быть оказана в условиях СИЗО.
Отмечает, что суд первой инстанции высказался о том, что ФИО1 имеет заболевание, но не дал соответствующей оценки этому заболеванию. Кроме того, судом не приведены в постановлении доводы, изложенные стороной защиты, в том числе об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Полагает, что рассмотрение материала о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном. Описательно-мотивировочная часть постановления свидетельствует о необъективности, предвзятости. Более того, другим обвиняемым по делу, которые вину не признают, заболеваний не имеют, не заключили досудебное соглашение, также продлена мера пресечения в виде заключения под стражей.
Указывает, что дальнейшее производство следственных действий не может являться достаточным и единственным основания для продления срока содержания под стражей ФИО1
В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник - адвокат Добежина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене обжалуемого постановления, избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Прокурор Вяткин А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев суд при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может продлить этот срок в порядке ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности окончить предварительное расследование в ранее установленные сроки, срок содержания под стражей свыше 6 месяцев и до 12 месяцев может быть продлен только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, и только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов видно, что требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, соблюдены.
Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, судья мотивировал свои выводы.
Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 с учетом личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверялась законность задержания ФИО1 Постановление об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу от 14 февраля 2020 года вступило в законную силу и не отменено.
Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства, указанные основания не утратили своей актуальности, в том числе и с учетом заключения соглашения о сотрудничестве, которое имело место на момент решения судом вопроса о продлении срока избранной ФИО1 меры пресечения. При этом постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 04.06.2020 года не признано незаконным и не отменено. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, по материалу не имеется.
Материалы, представленные суду в обоснование необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, являются достаточными для вывода о причастности ФИО1 к преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.
Характер инкриминируемых ФИО1 деяний, относящихся к категории особо тяжких, за которые предусмотрены наказания только в виде лишения свободы на длительный срок, а также полные данные о личности ФИО1, обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции при решении вопроса о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения прийти к выводу о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда; будучи осведомленным о незаконной деятельности иных лиц, чья причастность к совершению преступлений устанавливается органами следствия в рамках данного уголовного дела, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем согласования позиций с соучастниками преступлений, поскольку он обвиняется в совершении преступлений в составе организованной группы.
В связи с этим, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на предложенную стороной защиты - домашний арест, поскольку домашний арест не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Состояние здоровья обвиняемого, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, наличие у обвиняемого семьи, ребенка, места жительства и работы, положительных характеристик, были известно суду, и данные обстоятельства учитывались судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. При этом сами по себе данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не предопределяют необходимость отмены избранной меры пресечения, с учетом наличия установленных оснований, предусмотренных ст.ст. 97 УПК РФ.
При этом, данные основания, послужившие поводом для продления срока содержания обвиняемого под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, надлежаще подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Особая сложность и исключительность расследования уголовного дела основана на конкретных фактических данных, имеющихся в материалах судебного производства.
Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности выводов суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, фактически сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения судом в достаточной степени мотивировано и доводами защитника не опровергается.
При решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения суд первой инстанции проверил ходатайство следователя о том, что закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ход и порядок расследования уголовного дела определяется следователем самостоятельно. Срок, на который следователь просил продлить срок содержания под стражей, соответствует запланированным процессуальным действиям.
Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 сроков содержания под стражей, не установлено.
Срок содержания под стражей обвиняемого установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом по объективным причинам.
Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены. Представленные материалы свидетельствуют о проведении в отношении ФИО1 медицинских обследований, назначении лечения в условиях изоляции от общества, от проведения рекомендованных обследований ФИО1 отказывается. Сведений о том, что ФИО1 не может быть оказана медицинская помощь в условиях содержания под стражей, не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест.
Вопреки доводам жалобы, судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей проведено полно и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что судья первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, исследовав все представленные материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству. Признаков предвзятости суда и обвинительного уклона по настоящему материалу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Законность, обоснованность и справедливость обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 38919 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Согласно аудиозаписи судебного заседания при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, последний не задавал следователю вопрос все ли данные, указанные в ходатайстве, основаны на предположении, и следователь не отвечал на это утвердительно, что соответствует протоколу судебного заседания и опровергает доводы обвиняемого об обратном.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Добежиной О.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Добежиной О.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья: подпись О.В. Штыренко
Копия верна, судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Найден 1 документ с идентичным номером

В нашей базе данных имеются и другие документы под номером «22К-2508/2020». Возможно вы искали один из них. Ознакомьтесь со списком ниже.

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать