Постановление Волгоградского областного суда от 20 июня 2014 года №22К-2508/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2014 года Дело N 22К-2508/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Волгоград 20 июня 2014 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Камышниковой Н.М.
при секретаре Аракеляне А.В.
с участием заявителя Лисицкого В.М.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лисицкого В.М. на постановление судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 1 апреля 2014 года, в соответствии с которым
Лисицкому В. М. в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокурора Красноармейского района города Волгограда, отказано.
Выслушав мнение Лисицкого В.М., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Лисицкий В.М. обратился в Красноармейский районный суд города Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокурора Красноармейского района города Волгограда, выразившиеся в том, что при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в судебном заседании прокурор не выполнил обязанности по защите его прав, а значит действовал вопреки интересам государства.
Судьёй принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Лисицкий В.М. просит постановление судьи отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное. Выражает несогласие с выводом судьи об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия прокурора Красноармейского района города Волгограда Музраева, который действовал вопреки интересам государства в судебном заседании при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что его жалоба подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства на основании ст. 125 УПК РФ и согласно позиции Конституционного суда, выраженной в постановлении от 29 июня 2004 года №13-п.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя Лисицкого В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с положениями ст.ст. 123, 125 УПК РФ указанные действия (бездействие) и процессуальные решения должностных лиц могут быть обжалованы в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
При этом, при поступлении в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя судья учел данные требования, а также указал, что обжалуемое заявителем бездействие прокурора не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. В связи с чем, его жалоба не может рассматриваться в порядке ст. 125 УПК РФ.
С данным выводом суд апелляционной инстанции полагает согласиться по следующим основаниям.
По смыслу вышеуказанных положений закона, в порядке статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Таким образом, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования на стадии досудебного производстве по уголовному делу, в частности, неполномочных рассматривать сообщения о преступлении, принимать решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела.
Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ст. 37 УПК РФ).
Полномочия прокурора по рассмотрению жалоб и обращений участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, вытекают из положений п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, дающих право прокурору требовать от следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия.
Названные полномочия прокурора связаны с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, но не с осуществлением уголовного преследования на стадии досудебного производства по уголовному делу, поскольку в силу ст. 37, 144, 145, 146, 148 УПК РФ прокурор не вправе рассматривать сообщения о преступлениях, принимать решения об отказе в приеме сообщений о преступлениях, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовных дел.
Исходя из изложенного, жалоба Лисицкого В.М., в которой выражается несогласие заявителя с действием районного прокурора по основаниям, указанным в жалобе, не может являться предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Красноармейского районного суда города
Волгограда от 1 апреля 2014 года по жалобе Лисицкого В. М. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка