Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 22К-2507/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 22К-2507/2021
г. Владивосток 07 июля 2021 года.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Чеснокова В.И.
с участием
прокурора Дубровина С.А.,
представителя заинтересованных лиц Д. ЕВ и Д. ВФ - адвоката Долгополова А.В., представившего удостоверение N 2555, ордер N 17/188,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Драузиной А.Ю.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заинтересованных лиц Д. ЕВ и Д. ВФ - адвоката Долгополова А.В. на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 мая 2021 года, которым
представителю заинтересованных лиц Д. ЕВ и Д. ВФ - адвокату Долгополову Алексею Владимировичу
- отказано в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Долгополовым А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователей, проводивших обыски по месту жительства Д. ЕВ по адресу: <адрес>, по месту жительства Д. ВФ по адресу: <адрес>, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения закона.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление представителя адвоката Долгополова А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление - отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Представитель адвокат Долгополов А.В., действующий в интересах заинтересованных лиц Д. ЕВ и Д. ВФ обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователей, проводивших обыска у его доверенных лиц, с возложением на них обязанностей устранить допущенные нарушения закона и вернуть незаконно изъятое имущество.
Постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 мая 2021 года представителю адвокату Долгополову Алексею Владимировичу, действующему в интересах Д. ЕВ и Д. ВФ в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.
Представитель адвокат Долгополов А.В., будучи несогласным с обжалуемым постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, признать действия следователей незаконными, обязать устранить допущенные нарушения и возвратить незаконно изъятое личное имущество, принадлежащее Д. ЕВ и Д. ВФ
В обоснование своей апелляционной жалобы представитель ссылается на то, что 29 апреля 2021 года следственно-оперативной группой в рамках расследования уголовного дела N 12002050012000096, возбужденного по признакам состава преступления предусмотренного ст. 145.1 УК РФ - по факту невыплаты заработной платы сотрудникам ООО "название", находящегося в производстве следственного отдела по г. Дальнереченску следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю, были проведены обыска по адресу: <адрес>, где проживает Д. ЕВ и её четырехлетний ребенок, а также по адресу: <адрес>, где проживают её отец Д. ВФ и мать Д. ГВ
Считая, что обыска были проведены с многочисленными нарушениями действующего законодательства, представитель адвокат Долгополов А.В. подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий следователей незаконными, однако суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал.
Полагает, что постановление суда не основано на законе, вынесено с нарушением норм уголовно - процессуального закона, а выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам. При этом представитель сослался на то, что при проведении обысков были нарушены требования ст. 25 Конституции РФ, ст. ст. 165 и ст. 182 УПК РФ.
Обращает внимание на то, что в нарушение установленных требований закона следователь, возглавляющий группу и другие сотрудники, входящие в состав следственно-оперативной группы, произвели обыски без предъявления постановлений суда разрешающих производство указанных следственных действий.
Д. ЕВ не была дана возможность ознакомиться с указанным документом. Более того, в ходе производства обыска никто из сотрудников следственно-оперативной группы не разъяснял права, порядок и ход производимого следственного действия, не предлагали добровольно выдать отыскиваемые предметы и документы. Сотрудники следственно-оперативной группы одновременно производили отыскания интересующих их предметов и документов в разных частях квартиры, при этом понятые (2 человека), не могли одновременно наблюдать за происходящим и фиксировать ход и результат следственного действия, как того требует закон. По окончанию обыска, копия протокола обыска не вручалась. Сотрудниками следственно-оперативной группы не было позволено Д. ЕВ осуществить звонок своему адвокату. Считает, что в нарушение ст. 35 Конституции РФ в ходе обыска у Д. ЕВ были изъяты: 2 сотовых телефона, ноутбук, свидетельство о регистрации транспортного средства.
Вместе с тем, учитывая характер возбужденного уголовного дела и статус Д. ЕВ, в рамках которого она имеет статус свидетеля, изъятие в ходе обыска документов на автомобиль, выходит за рамки законности и нарушает неотъемлемые права гражданина, в частности на свободу передвижения, учитывая, что последняя одна воспитывает малолетнего ребенка, лишая ее права передвижения на автомобиле делает затруднительным, и невозможным осуществление полноценной заботы о малолетнем ребенке.
Аналогичные нарушения уголовно-процессуального закона были допущены сотрудниками следственно-оперативной группы и в ходе обыска в <адрес>, производимого у Д. ВФ, где также были изъяты личные вещи, 2 сотовых телефона, при этом последний вообще не имеет никакого отношения, ни к уголовному делу, ни к деятельности компании "название".
С учетом вышеизложенного считает, что указанные действия сотрудников следственно-оперативной группы, производивших обыска по указанным адресам, носят явный, незаконный характер, т.е. противоречат нормам уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя адвоката Долгополова А.В., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя - без удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу ст. 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия следователя, руководителя следственного органа, вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник или представитель.
Как следует из материалов, суд первой инстанции, исследовав доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ представителем заинтересованных лиц Д. ЕВ и Д. ВФ - адвокатом Долгополовым А.В. принял решение об отказе в удовлетворении жалобы.
Из материалов судебного производства следует, что в производстве следственного отдела по. Г.Дальнереченск следственного управления СК России по Приморскому краю находится уголовное дело N 12002050012000096, возбужденное по признакам состава преступления предусмотренного ст. 145.1 УК РФ - по факту невыплаты заработной платы сотрудникам ООО "название".
26 апреля 2021 года для расследования преступления на основании постановления руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю полковника юстиции Фомина В.В. была создана следственная группа из числа следователей разных следственных органов.
На основании постановления Дальнереченского районного суда Приморского края от 16 апреля 2021 года по месту жительства Д. ЕВ по адресу: <адрес>, 29 апреля 2021 года в период с 06.30 часов до 09.20 часов следователем следственного отдела по Ленинскому району г.Владивостока следственного управления Следственного комитета РФ старшим лейтенантом юстиции Ц. ИС при участии сотрудников полиции оперуполномоченных Б. РС, Ч. ДА, К. ВВ и при участии понятых был произведен обыск с изъятием средств связи и банковских документов, других документов, которые, по мнению следствия, имели значение для расследования уголовного дела.
Как следует из протокола следственного действия (обыск) до начала производства обыска участвующим лицам, в том числе и понятым, разъяснялись их права, ответственность, а также порядок производства обыска, перед началом обыска Д. ЕВ следователем было предъявлено постановление Дальнереченского районного суда Приморского края о разрешении производства обыска от 16 апреля 2021 года, интересующие следователя предметы, частично были выданы добровольно, частично в ходе обыска, что подтверждено подписями лиц, принимавших участие в следственном действии. В протоколе отсутствуют замечания по порядку проведения обыска и о нарушении каких-либо прав. По окончанию следственного действия Д. ЕВ ознакомилась с протоколом обыска и получила копию протокола, что также подтверждено её подписями.
На основании постановления Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 апреля 2021 года по месту жительства Д. ВФ по адресу: <адрес> 29 апреля 2021 года в период с 06.40 часов до 07.45 часов следователем следственного отдела по Фрунзенскому району г.Владивостока следственного управления Следственного комитета РФ лейтенантом юстиции Ш. АЕ при участии сотрудников полиции оперуполномоченных Н. АВ и С. СП и при участии понятых был произведен обыск с изъятием документов и средств связи, которые, по мнению следствия, имели значение для расследования уголовного дела.
Как следует из протокола следственного действия (обыск) до начала производства обыска участвующим лицам, в том числе и понятым, разъяснялись их права, ответственность, а также порядок производства обыска, перед началом обыска Д. ВФ и Д. ГВ следователем было предъявлено постановление Дальнереченского районного суда Приморского края о разрешении производства обыска от 19 апреля 2021 года, интересующие следователя предметы, были изъяты принудительно, что подтверждено подписями лиц, принимавших участие в следственном действии. В протоколе отсутствуют замечания по порядку проведения обыска и о нарушении каких-либо прав. По окончанию следственного действия Д. ВФ и Д. ГВ ознакомились с протоколом обыска и получили копию протокола, что также подтверждено их подписями.
Принимая обжалуемое судебное решение, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы и обосновано указал на то, что со стороны следователей, проводивших обыски по указанным в жалобе адресам, не установлено, что следователями были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе и выразившиеся в бездействии, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам заинтересованных лиц Д. ЕВ и Д. ВФ, либо затруднившим им доступ к правосудию.
Следователи, проводившие обыска по месту жительства Д. ЕВ и Д. ВФ изъяли предметы и документы, которые, по их мнению, могут иметь значение для расследования уголовного дела, что соответствует положениям ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь имеет право направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных действий, а также получать содействие при их проведении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не находит, поскольку доводы жалобы представителя заинтересованных лиц Д. ЕВ и Д. ВФ - адвоката Долгополова А.В. о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении обысков, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании суда первой инстанции, с учётом исследованных процессуальных документов и протоколов следственных действий, проведение которых соответствует положениям уголовно-процессуального закона. Несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Доводы апелляционной жалобы представителя адвоката Долгополова А.В., связанные с возвращением предметов и документов, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суд не полномочен в досудебном производстве давать оценку и предрешать судьбу имущества изъятого при проведении следственных действий, поскольку данный вопрос относится к компетенции следователя, который в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом в течение срока предварительного следствия по уголовному делу, имеет полномочия по установлению обстоятельств, значимых для расследования по конкретному уголовному делу, в том числе по признанию изъятых предметов и документов вещественными доказательствами, а в случае не признания их таковыми, обязан возвратить их законному владельцу.
Обстоятельства, имевшие значение для разрешения жалобы, поданной представителем адвокатом Долгополовым А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции установлены верно, этим обстоятельствам дана оценка, соответствующая уголовно-процессуальному закону и основанная на исследованных в судебном заседании материалах, свои выводы суд мотивировал в постановлении.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение суда первой инстанции об отказе представителю адвокату Долгополову А.В. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д.40), суд первой инстанции создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные документы оценены судом по своему внутреннему убеждению, в соответствии с законом и совестью.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона по доводам, указанным в апелляционной жалобе, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции, не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба представителя адвоката Долгополова А.В. действующего в интересах заинтересованных лиц Д. ЕВ и Д. ВФ, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 мая 2021 года по жалобе, поданной представителем заинтересованных лиц Д. ЕВ и Д. ВФ - адвокатом Долгополовым Алексеем Владимировичем в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователей, проводивших обыски по месту жительства у заинтересованных лиц - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы. Представитекль и заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.И. Чесноков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
