Постановление Иркутского областного суда от 18 августа 2020 года №22К-2507/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2020 года Дело N 22К-2507/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Аксютенковой Т.Н., с участием прокурора Вяткина А.А., обвиняемой ФИО10 посредством использования системы видеоконференц-связи, защитника адвоката Дорохина А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам адвокатов Дорохина А.М. и Раимовой Т.Л. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2020 года, которым срок содержания под стражей
ФИО11, родившейся (данные изъяты), обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (5 преступлений),
продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть до 6 октября 2020 года, включительно.
Заслушав мнения обвиняемой ФИО12 и ее защитника Дорохина А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Барановой М.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ возбуждено 7 ноября 2019 года. Данное уголовное дело соединено в одно производство с другими уголовными делами, им присвоен единый номер.
12 февраля 2020 года ФИО13. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 14 февраля 2020 года ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемой под стражей продлевался в установленном законом порядке на основании судебных решений.
13 февраля 2020 года ФИО14 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (5 преступлений).
Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев 00 суток, то есть до 7 октября 2020 года.
Старший следователь СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ ИАД России на транспорте Орлов Д.Ю., с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО15
Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемой ФИО16. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть до 6 октября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Раимова Т.Л. не согласна с постановлением суда, считает его несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, а также приводя выводы суда, как они изложены в обжалуемом постановлении, полагает, что выводы суда о том, что ФИО17 под тяжестью предъявленного ей обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, путём уничтожения доказательств, согласования позиции с соучастниками преступлений, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и носят предположительный характер. Предъявление же ФИО18 обвинения в особо тяжком преступлении, в составе организованной группы не свидетельствует, в отсутствие на то реальных доказательств, о её намерении и желании воспрепятствовать производству по уголовному делу и скрыться от органов следствия и суда.. Отмечает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что за период с даты продления ФИО19 меры пресечения в виде заключения под стражу и до даты рассмотрения судом ходатайства органов следствия о продлении меры пресечения никаких следственных и процессуальных действий с ФИО20., за исключением двух процессуальных действий, не проводилось. При таких обстоятельствах, решение о продлении ФИО21 срока содержания под стражей принято судом в нарушение п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ, то есть без проверки обоснованности доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования и наличия неэффективности расследования. Считает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО22. меры пресечения на домашний арест с полной изоляцией от общества, суд первой инстанции никак не мотивировал судебное решение в этой части. С учетом изложенного, просит постановление суда признать незаконным, и изменить ФИО23 меру пресечения на домашний арест.
В апелляционной жалобе адвокат Дорохин А.М. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. Указывает, что суд при продлении срока содержания под стражей ФИО24 фактически учёл одну тяжесть совершенных преступлений, все остальные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в том числе, возможность воспрепятствования производству по делу, а также об оказании давления на участников уголовного судопроизводства, не основаны на материалах, представленных в суд, органами предварительного расследования. Отмечает, что Верховным Судом РФ было предложено выведение квалифицирующего признака - организованная группа - из преступлений, связанных с ведением бизнеса, соответственно возможно изменение и категории преступлений, инкриминируемых ФИО25 Указывает, что в условиях пандемии, нахождение его подзащитной по стражей, может не лучшим образом сказаться на состоянии ее здоровья. Считает, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу его подзащитной изменились и отпали. Отмечает, что продлевая ФИО26 срок содержания под стражей, суд фактически трансформировал меру пресечения в меру наказания, основываясь на предположениях отказал защите в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Ссылается, что ФИО27 ранее не судима, социально адаптирована, положительно характеризуется, имеющиеся у неё заболевания, доставляют ей массу проблем. С учетом изложенного просит постановление суда отменить и изменить ФИО28 меру пресечения на домашний арест.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО29. и ее защитник - адвокат Дорохин А.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить постановление суда и изменить меру пресечения на домашний арест.
Прокурор Вяткин А.А. возражал удовлетворению апелляционных жалоб, высказался о законности и обоснованности судебного решения о продлении срока содержания под стражей.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Решение о продлении ФИО30 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО31 избрана по судебному решению, которое вступило в законную силу. При этом судом была проверена законность задержания, сведения о наличии события преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО32., учтена тяжесть инкриминируемого деяния и сведения о личности обвиняемой.
Срок содержания под стражей ФИО33 установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом.
Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой ФИО34 под стражей, являются достаточными для его разрешения судом, в том числе для того, чтобы сделать вывод об обоснованности подозрения ее в причастности к инкриминируемому преступлению. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах, не имеется. Довод защитника о возможном изменении уголовного закона не может быть принят по причине предположительного его характера.
Суд правильно учитывал, что срок предварительного следствия по делу продлен до 11 месяцев для выполнения ряда следственных действий указанных следователем в постановлении о возбуждении ходатайства, поскольку на это требуется дополнительное время. При этом следственные действия проводятся по обвинению, в том числе и ФИО35., в совершении преступления организованной группой. Поэтому довод жалобы, что с ФИО36 не проводятся следственные действия не влияет на законность продления срока её содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективности при расследовании уголовного дела исходя из факта объединения в одно производство ряда уголовных дел связанных с перемещением товаров и платежей через государственную границу организованной группой с участием иностранного гражданина.
Вопреки доводам жалоб, органами следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале о продлении срока содержания под стражей, в подтверждение доводов того, что ФИО37., находясь на более мягкой мере пресечения, с учетом данных о ее личности и обвинения в тяжких преступлениях, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения доказательств, согласования позиции с соучастниками преступлений.
Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО38 на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с лишением свободы, как верно указано судом первой инстанции, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемой.. Баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности в данном случае соблюден.
При этом судом при решении вопроса о продлении содержания ФИО39 под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.
Согласно материалам судом в рамках состязательного процесса, в полном объеме исследованы и оценены данные о личности обвиняемой, в том числе, наличие постоянного места работы и жительства, положительная характеристика, отсутствие судимости, а также и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами защитника о необоснованности принятого судом решения, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении ФИО40., суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.
В судебном заседании обсуждался вопрос о возможности изменения обвиняемой меры пресечения на иную, несвязанную с содержанием под стражей. Вместе с тем, вывод суда о невозможности избрания в отношении обвиняемой ФИО41 иной меры пресечения убедительно мотивирован в проверяемом судебном решении и основан на материалах дела представленных в суд первой инстанции, которые были исследованы в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции и также не усматривает оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей обвиняемой, суд обоснованно не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку, не представлено медицинских документов о невозможности содержания последней в условиях следственного изолятора.
Обжалуемое решение суда соответствует нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и международного права, в том числе ст. 5 и ч. 1 ст. 1 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающих арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения и помешать ему скрыться после его совершения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО42 является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и отклоняет соответствующие доводы защитников. Оснований для вывода о нарушении прав обвиняемой, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО43 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников адвокатов Дорохина А.М. и Раимовой Т.Л. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Серебренников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка