Постановление Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2020 года №22К-2507/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 22К-2507/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
обвиняемого < У.В.А. >,
адвоката Барышевой И.Е., представившей удостоверение N 4873 и ордер N 527849 от 16.04.2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 апреля 2020 года апелляционную жалобу адвоката Пономарева Р.В. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2020 года, которым < У.В.А. >, <...> года рождения, уроженцу <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 09.05.2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения обвиняемого < У.В.А. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого < У.В.А. > - Пономарев Р.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что орган предварительного расследования мотивирует необходимость продления самой строгой меры пресечения лишь тем, что < У.В.А. > обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем может скрыться либо уничтожить доказательства. Считает, что данные доводы следствия не обоснованы и не подтверждены никакими доказательствами. Цитирует ч.8 ст.109 УПК РФ, ссылается на предыдущие постановления о продлении в отношении < У.В.А. > меры пресечения от 05.12.2019 года, 06.02.2020 года, 06.03.2020 года и указывает, что с обвиняемым с момента последнего продления меры пресечения не было проведено ни одного следственного действия и единственным мотивированным основанием является получение заключения эксперта. Считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для нахождения < У.В.А. > под стражей, так как продление стражи свыше 6 месяцев может быть осуществлено только в случае особой сложности уголовного дела. Обращает внимание на то, что за 6 месяцев нахождения < У.В.А. > под стражей следственные действия с его участием проводились на протяжении всего 5 дней, что указывает на то, что особая сложность уголовного дела отсутствует, так же как и необходимость ареста в отношении < У.В.А. > Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, ст.ст. 97, 99 УПК РФ и полагает, что суд первой инстанции не учел, что у < У.В.А. > имеется регистрация на территории РФ по адресу: <...>. Считает, что также суд первой инстанции не учел, что < У.В.А. > положительно характеризуется по месту служебной деятельности, имеет на иждивении двух малолетних детей 2014 и 2007 года рождения, имеет ряд заболеваний, подтвержденных документацией, таких как: цереброваскулярная недостаточность, астено-невротический синдром, атеросклероз БЦА, остеохондроз грудного, поясничного отделов позвоночника, вертеброгенная траколюмбалгия, грыжа, дистральный эрозивный рефлюкс эзофагит, катаральный гастрит и бульбит, доуденно-гастральный рефлюкс, желудочно-кишечная метаплазия. Полагает, что при наличии указанных заболеваний < У.В.А. > не может, находясь под стражей, получать необходимое ему медицинское лечение. Отмечает, что в связи с распространением в РФ эпидемии коронавируса, учитывая возраст < У.В.А. > - 45 лет, а также его заболевания, нахождение под стражей ставит под риск состояние его здоровья, с возможностью летального исхода. Указывает, что органов предварительного следствия не представлено доказательств того, что < У.В.А. > имеет умысел скрыться от органов следствия и суда, планирует заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожать доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, цитирует постановление от 11.09.2019 года об избрании в отношении < У.В.А. > меры пресечения в виде заключения под стражу и указывает, что суд ошибочно указывает, что в материалах дела не имеется данных о том, что в жилом помещении по адресу: <...> < У.В.А. > проживает на законных основаниях. Указывает, что суду был представлен пакет документов для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу, с согласием собственника бывшей супруги обвиняемого - < У.Н.В. >, которая присутствовала в судебном заседании и была готова подтвердить свое согласие. Просит постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2020 года отменить и изменить меру пресечения на домашний арест.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
09.09.2019 года СО по г. Геленджик СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело N 119020300008000067 в отношении < У.В.А. > по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.
10.09.2019 года < У.В.А. > задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.91 УПК РФ, в ходе допроса от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
10.09.2019 года < У.В.А. > предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в ходе допроса в качестве обвиняемого вину в совершении преступления не признал.
11.09.2019 года постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края в отношении < У.В.А. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 09.11.2019 года.
Далее срок содержания под стражей в отношении < У.В.А. > неоднократно продлевался.
Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2020 года < У.В.А. > продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 09.05.2020 года включительно.
При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что < У.В.А. > обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является действующим сотрудником полиции, обладает знаниями оперативно-розыскной деятельности, находясь на свободе, будет иметь возможность уничтожить доказательства, может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, оказать давление на свидетелей. Также суд первой инстанции указал, что до настоящего времени не окончены производством назначенные 10.11.2019 года фоноскопическая и лингвистическая судебные экспертизы.
При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю Солнцевым С.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 09.05.2020 года.
Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.
Таким образом доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста или залога в отношении < У.В.А. >, кроме как содержание его под стражей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на залог не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.
Сведений о том, что обвиняемый < У.В.А. > страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому < У.В.А. > не имеется.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 89.13, 389.13, 389,15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2020 года, которым < У.В.А. >, <...> года рождения, уроженцу <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 09.05.2020 года включительно, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Пономарева Р.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка