Дата принятия: 06 октября 2021г.
Номер документа: 22К-2506/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 октября 2021 года Дело N 22К-2506/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.
при секретаре Шамиловой М.Н.
с участием прокурора Грачева А.Е.,
заявителя В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 02 августа 2021 года, которым отказано в принятии к производству его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову.
Заслушав выступление заявителя В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившееся в несообщении ему о принятом по итогам проверки его заявления о преступлении процессуальном решении.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением установленного законом пятидневного срока рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что действия судьи, истребовавшей из органа дознания документы, подтверждающие вручение ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельствуют о нарушении ею принципа равноправия сторон, а также его конституционных прав и интересов. Кроме того выражает несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по итогам рассмотрения его заявления о преступлении, содержание которого оставлено судом без внимания. Обращает внимание, что суд, отказывая ему в принятии жалобы к производству, не дал оценки вручению ему процессуального решения должностными лицами ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову с нарушением установленных законом сроков. Просит постановление суда отменить, рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участков процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.
Как видно из жалобы В., он обжаловал бездействие должностных лиц ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову, которые не уведомили его о принятом процессуальном решении по итогам проведенной проверки его заявления от 16 апреля 2021 года о преступлении.
Согласно действующему уголовно-процессуальному закону, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Учитывая, что в порядке подготовки жалобы к назначению судом установлено, что по заявлению В. о преступлении 15 мая 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого ему вручена, суд сделал правильный вывод об отсутствии предмета жалобы и обоснованно отказал в ее принятии к производству.
Соглашаясь с выводом районного суда, суд апелляционной инстанции считает, что в жалобе заявителя В. в настоящее время не содержится предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Истребование же судом документов при подготовке жалобы к рассмотрению, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, не противоречит закону и рассмотрением жалобы по существу не является.
Вынесением судом указанного решения ограничений конституционных прав В. допущено не было.
Вопрос о несвоевременном вручении процессуального решения по материалу проверки заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не ставился, а потому, вопреки доводу его апелляционной жалобы, разрешению судом при принятии обжалуемого постановления не подлежал.
Несогласие заявителя с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2021 года выходит за пределы поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части рассмотрению не подлежат. При этом заявитель не ограничен в праве обжаловать данное процессуальное решение в установленном законом порядке.
Вынесение районным судом постановления с нарушением установленного законом срока на 1 день, на правильность вывода суда, изложенного в решении, не влияет и отмены его не влечет.
Довод заявителя о заинтересованности судьи при принятии решения является надуманным и объективно ничем не подтвержденным.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом не нарушены, оснований для отмены постановления не усматривается.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 02 августа 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
