Постановление Иркутского областного суда от 18 августа 2020 года №22К-2505/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2020 года Дело N 22К-2505/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Барановой М.И., обвиняемого ФИО12 посредством использования системы видеоконференц-связи, его защитника адвоката Мощицкой Е.Ю., представителя потерпевшего ФИО13
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам защитника Мощицкой Е.Ю., представителя потерпевшего ФИО14 на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 4 августа 2020 года, которым
ФИО15, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть по 4 октября 2020 года включительно.
Заслушав мнения обвиняемого ФИО16., защитника Мощицкой Е.Ю., представителя потерпевшего ФИО17., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Барановой М.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО18 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п."в" УК РФ.
11 ноября 2019 года ФИО19 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 12 ноября 2019 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке на основании судебных решений.
12 ноября 2020 года ФИО20 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. 20 июля 2020 года ФИО21 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев 00 суток, то есть до 5 октября 2020 года.
Старший следователь 2 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области Чорненький А.В., с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО22
Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО23 под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть по 4 октября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Мощицкая Е.Ю., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО24., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводя положения ст. 110 УПК РФ полагает, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО25 меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали, и возникли новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что Куйбышевским районным судом г. Иркутска признаны обоснованными доводы органов предварительного расследования о том, что ФИО26., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу путем сокрытия или уничтожения документов, представляющих интерес для органов следствия, а также может оказать давление на свидетелей, однако на сегодняшний день все следственные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств, уже выполнены, о чем также свидетельствует и указание органов следствия в ходатайстве о необходимости выполнения с обвиняемым ФИО27 требований ст. ст. 217 УПК РФ и направления дела в суд в порядке ст. 220 УПК РФ. При этом отмечает, что единственное лицо, которое ранее заявляло об опасениях за свою жизнь и здоровье - ФИО28., представил в суд заявление о том, что подобных опасений на сегодняшний день не имеется. Ссылаясь на п. 6.1 УПК РФ, указывает, что следственные действия с ФИО29 не проводились уже длительное время, в связи с чем, по утверждению адвоката, имеется немотивированное содержание ФИО30 под стражей. Цитируя п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11, полагает, что уголовное дело не относится к категории особой сложности, поскольку расследование осуществляется в отношении одного лица, по одному эпизоду инкриминируемого преступления, с назначением 4 экспертиз, не являющихся комиссионными или комплексными, заключения по которым в настоящее время получены. По делу отсутствует необходимость проведения значительного объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Указывает, что обвиняемый является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, что дает ему возможность находиться под домашним арестом. Обращает внимание на имеющиеся в материале ходатайства, а также повторные ходатайства депутатов Думы г.Иркутска о личном поручительстве в отношении ФИО31 Ссылается на наличие у ФИО32 ряда хронических заболеваний, наличие которых существенно повлияло на его здоровье, а его содержание в условиях следственного изолятора делает невозможным срочную госпитализацию и оказание медицинской помощи согласно стандартам лечения данных заболеваний. Приводит сведения о личности ФИО33., его семейном положении, положительных характеристиках, наличии на иждивении троих детей, постоянного места жительства и работы, об отсутствии судимости. Утверждает об отсутствии у обвиняемого намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу, о готовности являться по вызовам следователя и суда, его надлежащем поведении. Приводит аргументы о несогласии с доводами органа следствия о том, что ФИО34 может воздействовать на свидетеля ФИО35., так как последний допрошен, его показания зафиксированы, полномочий представлять интересы (данные изъяты)", выступать от их имени он в настоящее время не имеет. Кроме того, в настоящее время в материалах уголовного дела имеется заявление от ФИО36., согласно которому он не опасается за свою жизнь и здоровье. Приводя и анализируя фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО37 преступления, доказательства по делу, дает им свою оценку и утверждает об отсутствии в действиях ФИО38 состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. Полагает, что имеет место немотивированное содержание ФИО39 под стражей, поскольку следственных действий с ним не проводится длительное время. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство органов следствия о продлении ФИО40 меры пресечения в виде содержания под стражей отклонить, избрать ФИО41. меру пресечения в виде залога, домашнего ареста, личного поручительства либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО42. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что в настоящее время отпали основания избрания меры пресечения и появились новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Полагает, что ФИО43 в случае освобождения из-под стражи не сможет воспрепятствовать выполнению требований ст.ст. 217, 220 УПК РФ, воспрепятствовать производству по делу путем сокрытия или уничтожения документов, поскольку таковые следствием не обнаружены, а также иным путем, поскольку предварительное следствие окончено, все свидетели допрошены. Кроме того, указывает, что потерпевшими по делу - (данные изъяты) и (данные изъяты) заявлено об отсутствии ущерба, отозван гражданский иск. Ссылается на экспертизу о недостоверности копий договора и дополнительного соглашения, анализирует материалы дела, утверждает об отсутствии в действиях ФИО44 состава преступления, о возврате земельного участка (данные изъяты)". Выражает несогласие с действиями органов следствия по продолжению уголовного преследования ФИО45, которые обжалованы в вышестоящие инстанции. Обращает внимание, что в настоящее время свидетель ФИО46 представил в суд заявление о том, что опасений за свою безопасность на сегодняшний день у него не имеется. Полагает, что также, не имеется достоверных сведений, что ФИО47 предпринимал попытки как-то повлиять на ход расследования. Указывает на негативное влияние на условия жизни семьи ФИО48 в связи с продлением ему меры пресечения. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения, избрать ФИО49 меру пресечения в виде залога, домашнего ареста, личного поручительства либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Куйбышевского района г.Иркутска Федосова Е.А. считает изложенные в них доводы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО50., его защитник - адвокат Мощицкая Е.Ю., а также представитель потерпевшего - ФИО51 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить постановление суда и изменить меру пресечения на любую иную в виде залога, домашнего ареста, личного поручительства либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Прокурор Баранова М.И. возражала удовлетворению апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности судебного решения о продлении срока содержания под стражей.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Решение о продлении ФИО52 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО53 избрана по судебному решению, которое вступило в законную силу. При этом судом была проверена законность задержания, сведения о наличии события преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО54., учтена тяжесть инкриминируемого деяния и сведения о личности обвиняемого.
Срок содержания под стражей ФИО55 установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом.
Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО56 под стражей, являются достаточными для его разрешения судом, в том числе для того, чтобы сделать вывод об обоснованности подозрения его в причастности к инкриминируемому преступлению. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах, не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом особой сложности расследования данного уголовного дела, связанной как с обстоятельствами инкриминируемого ФИО57 преступления, так и с необходимостью проведения ряда экспертных исследований, иных следственных и процессуальных действий в большом объеме, оснований для вывода о неэффективной организации предварительного следствия или волоките не имеется, о чем суд первой инстанции подробно указал в своем постановлении. При этом судом его неэффективной организации не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Ход следствия в целом соответствует запланированным и указанным в предыдущем ходатайстве следователя мероприятиям. Выполнение в настоящее время большей части данных мероприятий не свидетельствует об отсутствии особой сложности уголовного дела.
Вопреки доводам жалоб, органами следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале о продлении срока содержания под стражей, в подтверждение доводов того, что ФИО58., находясь на более мягкой мере пресечения, с учетом данных о его личности и обвинения в тяжком преступлении, угрожать свидетелям, в том числе с целью дачи ими ложных, выгодных ему показаний, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО59 о факте поступления в его адрес угроз, а также возможности уничтожить или сокрыть доказательства по уголовному делу, сбор которых органом следствия еще не завершен.
Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО60 на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с лишением свободы, как верно указано судом первой инстанции, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.
При этом судом при решении вопроса о продлении содержания ФИО61 под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.
Согласно материалам судом в рамках состязательного процесса, в полном объеме исследованы и оценены данные о личности обвиняемого, в том числе, состояние здоровья обвиняемого, его семейное положение, наличие на иждивении детей, постоянного места жительства и работы, характеристики и положительные сведения о личности ФИО62., а также и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами защитника и представителя потерпевшего о необоснованности принятого судом решения, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении ФИО63., суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, в том числе мнение представителей потерпевших, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.
В судебном заседании обсуждался вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, несвязанную с содержанием под стражей. Вместе с тем, вывод суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО65 иной меры пресечения убедительно мотивирован в проверяемом судебном решении и основан на материалах дела представленных в суд первой инстанции, которые были исследованы в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции и также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Вопреки доводам жалоб обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, суд обоснованно не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку, вопреки утверждениям адвоката в жалобе, не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО66 является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Что касается доводов жалоб относительно отсутствия состава преступления в действиях ФИО67., утверждения представителей потерпевших о не причинении им материального ущерба, следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, суд на данной стадии не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в совершенном преступлении и о квалификации деяния.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и отклоняет соответствующие доводы защитника. Оснований для вывода о нарушении прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО68 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника адвоката Мощицкой Е.Ю. и представителя потерпевшего ФИО69 - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Серебренников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка