Постановление Саратовского областного суда от 06 октября 2021 года №22К-2504/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2021 года Дело N 22К-2504/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Музаеве М.Р.
с участием прокурора Нестеровой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя З. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 15 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя З., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника МУ МВД РФ "Балаковское" Харольского В.А. по невынесению законного процессуального решения по заявлению З. о преступлении от 7 июня 2021 года, по неосуществлению опроса сына заявителя - ФИО2
Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 июля 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя З., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника МУ МВД РФ "Балаковское" Харольского В.А. по невынесению законного процессуального решения по заявлению З. о преступлении от 7 июня 2021 года, по неосуществлению опроса сына заявителя - ФИО2
В апелляционной жалобе заявитель З. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что в своей жалобе он указывал о том, что уполномоченное лицо, проводящее проверку, по его заявлению о преступлении не отобрало у него объяснения по существу поданного заявления. Считает, что в результате неполноты проведенных мероприятий вынесено незаконное процессуальное решение. Суд, рассмотрел жалобу без его участия и лишил его возможности обосновать изложенные в ней доводы, а также нарушил гарантированное ему право на защиту. Просил постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.
Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.
Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ, все доводы заявителя З., изложенные в поданной в суд жалобе, были в полном объеме и тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.
По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.
Как следует из представленного материала, заявитель З. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что им подано заявление в МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области о хищении его имущества с территории ГСК "Заречье". Ссылаясь на то, что преступление зафиксировано камерами видеонаблюдения и просил опросить ФИО2, который мог предоставить видеозаписи в полицию. Вопреки ст. 144-145 УПК РФ по заявлению от 7 июня 2021 года не принято законное процессуальное решение.
Суд в пределах предоставленных ему полномочий на досудебной стадии производства по делу, достаточно полно и надлежащим образом проверил все доводы жалобы с исследованием материалов в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы и обоснованно не усмотрел оснований для её удовлетворения, поскольку установил, что согласно материалу КУСП 21973 28 июня 2021 года в МУ МВД РФ "Балаковское" поступило и зарегистрировано заявление З. от 4 июня 2021 года, в котором последний указывал на хищение принадлежащих ему столбов и прожектора из ГСК "Заречье".
По данному заявлению проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, в рамках которой опрошены председатель ГСК "<данные изъяты>" ФИО1, ФИО2, проведены другие проверочные мероприятия. По результатам проверки 7 июля 2021 года УУП ОП N 4 МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области Грибницким А.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, поскольку по соответствующему заявлению уполномоченным лицом вынесено предусмотренное УПК РФ процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое с учетом предмета проверки и установленных обстоятельств является законным и обоснованным.
Оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны и подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании, они мотивированы. Не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.
Доводы заявителя о том, что суд, рассмотрев жалобу без его участия, лишил его возможности обосновать изложенные в ней доводы непосредственно в судебном заседании, а также нарушил гарантированное ему право на защиту, являются не состоятельными.
Так, по смыслу закона, если заявитель содержится под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судье надлежит принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании.
Из материала следует, что З. является осужденным и отбывает наказание в местах лишения свободы.
По смыслу закона, если решение должностных лиц обжалуется осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.
Как следует из материала, при назначении судебного заседания суд разрешилходатайство осужденного З. об участии в судебном заседании и в его удовлетворении отказал. При этом, суд разъяснил заявителю возможность реализовать право довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя.
Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ.
Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, как того требует закон, обсудил возможность рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя и принял не противоречащее действующему закону решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, что само по себе не является основанием для отмены постановления.
Вопреки доводам жалобы, требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 15 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя З., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника МУ МВД РФ "Балаковское" Харольского В.А. по невынесению законного процессуального решения по заявлению З. о преступлении от 7 июня 2021 года, по неосуществлению опроса сына заявителя - ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка