Постановление Иркутского областного суда от 18 августа 2020 года №22К-2504/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2020 года Дело N 22К-2504/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,
с участием прокурора Ермаченко В.А.,
обвиняемого ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Кустовой И.В.,
рассмотрел в открытом в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Серебренникова А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2020 года, которым в отношении
ФИО1, (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 3 октября 2020 года, включительно.
Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
4 августа 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ. Данное уголовное дело соединено в одно производство с иными уголовными делами.
В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, основанием задержания явилось то, что очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление.
5 августа 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.
Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 3 октября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Серебренников А.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление отменить, как вынесенное с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства; избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Выражает несогласие с выводом суда, что обвинение ФИО1 предъявлено в установленном законом порядке, с учетом показаний фигурантов уголовного дела, которые содержатся в представленном материале, поскольку данный вывод не соответствует требованиям ст.ст. 97, 108 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Более того, использование термина "фигуранты" уголовным и уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, а его использование свидетельствует об отсутствии анализа требуемых законом конкретных сведений и нарушении права на защиту.
Отмечает, что в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом приведен довод о тяжести предъявленного обвинения, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы. Вместе с тем, в постановлении отсутствует указание на возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем довод о тяжести вменяемого преступления подлежит исключению, поскольку данный довод необходимо учитывать исключительно во взаимосвязи с возможностью обвиняемого скрыться.
Выражает несогласие с выводами суда, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ФИО1 не судим, не является руководителем, либо учредителем какой-либо коммерческой организации, в связи с чем не сможет оказать воздействие и давление на свидетелей; последние в его подчинении не находятся. Указывает, что сведений, подтверждающих данные выводы, органом предварительного следствия не представлено, потому носят предположительный характер.
Обращает внимание, что судом не приведено анализа, каким образом ФИО1, находясь под контролем сотрудников ФСИН России, на мере пресечения в виде домашнего ареста, с учетом наложенных запретов, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник - адвокат Кустова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Прокурор Ермаченко В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом, в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица.
Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе организованной группы, связанного с незаконным оборотом лесоматериалов на сумму таможенной стоимостью 149 562 462 рублей 86 копеек, наказание за такое преступление предусмотрено исключительно в виде лишения свободы, а также учел данные о личности ФИО1, его семейное положение, род занятий и иные обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, и установил наличие оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы, материалы, представленные суду, содержат достаточные и объективные данные в подтверждение доводов о возможном противоправном поведении обвиняемого ФИО1 в случае нахождения его на свободе.
Судом первой инстанции верно учтено, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления в составе организованной группы, в соучастии с иными лицами, и данные обстоятельства дают основания полагать, что при избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по делу, приняв меры к сокрытию доказательств, оказанию воздействия на иных привлекаемых к ответственности лиц, информированию соучастников в ходе расследования. Из обстоятельств дела и представленных материалов судом установлено, что ФИО1 обладает навыками и связями, необходимыми для совершения преступлений в сфере незаконного оборота лесоматериалов. Наличие таких ресурсов у обвиняемого, предъявление ему обвинения в совершении преступления в составе организованной группы, дают основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению проверена судом и подтверждается представленными материалами дела, в том числе с учетом содержащихся в представленном материале показаний лиц, в соучастии с которыми ФИО1 обвиняется в совершении преступления. Задержание ФИО1 произведено в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ, первоначальные следственные действия проведены с соблюдением УПК РФ.
Вопросы виновности или невиновности лица в совершении преступления, допустимости доказательств на данной стадии судопроизводства обсуждению не подлежат.
Вопреки доводам жалобы, использование в постановлении суда термина фигуранты не свидетельствует о нарушении закона и права обвиняемого на защиту.
Вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу в отношении ФИО1, суд не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе и по доводам защитника при апелляционном рассмотрении.
Вопреки доводам жалобы, решение, принятое судом первой инстанции в отношении ФИО1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, мотивированы и обоснованы.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал всеми данными о его личности. И с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подлежит удовлетворению.
Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.
Неустановление судом такого основания, как возможность ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, не свидетельствует о невозможности судом учета при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу тяжести преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия, при наличии иных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Утверждения защитника о том, что тяжесть предъявленного обвинения учитывается исключительно во взаимосвязи с возможностью обвиняемого скрыться, основаны на неверном толковании закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.
При таких данных, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к убеждению, что иная мера пресечения не исключит для обвиняемого саму возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1, его защитника, возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и принимались во внимание.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Серебренникова А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Серебренникова А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья: подпись О.В. Штыренко
Копия верна, судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка