Постановление Псковского областного суда от 15 апреля 2021 года №22К-250/2021

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2021 года Дело N 22К-250/2021
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.С.,
при секретаре Григорьевой Ю.В.,
с участием:
прокурора Егоровой О.В.,
обвиняемого Купца Р.В. посредством видеоконференцсвязи,
адвоката Винча К.Г., представившего удостоверение (****) и ордер N 60/018344 от 15.04.2021,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Винча К.Г. в интересах обвиняемого Купца Р.В. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 4 апреля 2021 года, которым обвиняемому
Купцу Р.В., <...> года рождения, уроженцу <...>,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. до 02 июня 2021 года включительно.
Срок содержания Купца Р.В. под стражей исчислен с момента задержания, т.е. со 2.04.2021 г.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С.; выслушав выступления обвиняемого Купца Р.В. и его адвоката Винча К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Егоровой О.В. о законности судебного постановления, суд
установил:
3.09.2020 СЧ СУ УМВД России по Псковской области возбуждено уголовное дуло (****) по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст.240 УК РФ.
3.04.2020 уголовное дело (****) соединено с уголовным делом (****), возбужденным 3.04.2021 СЧ СУ УМВД России по городу Пскову по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.241 УК РФ.
2.04.2021 в 20 часов 20 минут в порядке ст.ст. 91-92 УПК PФ задержан Купец Р.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.240 УК РФ.
3.04.2021 Купцу Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.240 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 3.04.2021 на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 3.07.2021.
Органами следствия Купец Р.В. обвиняется в том, что совершил вовлечение проституцией, принуждение к продолжению занятием проституцией, совершенное с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, т.е. по п.п. "а, в" ч.2 ст.240 УК РФ.
Следователь Доброва А.С. с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по Псковской области обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Купца Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства указала на то, что Купец Р.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.
Купец Р.В. официально не трудоустроен, не имеет официального источника дохода, а также средств к существованию; юридически считается не судимым, при этом ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против личности, в том числе по ч.1 ст. 105 УК РФ, с назначением наказания в виде 12 лет лишения свободы; имеет на иждивении малолетнего ребенка, что, однако, не являлось для Купца Р.В. сдерживающим фактором. Кроме того, в ходе обыска в жилище Купца Р.В. с его участием, были обнаружено наркотическое средство - кокаин массой 0,74 г., 0.74 гр. и 0,70 гр., что свидетельствует о возможной причастности Купца к незаконному обороту наркотических средств.
В связи с чем, следствием сделан вывод о том, что, оставаясь на свободе, Купец Р.В. может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь ответственности за содеянное, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, путем оказания давления на свидетелей и иных обвиняемых, изобличающих его в совершении преступления, с целью изменения показаний по делу.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с принятым судебным решением, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что одна тяжесть совершенного преступления не может являться поводом для избрания данной меры пресечения. Полагает, что указанные следствием и судом основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей не подтверждаются представленными материалами. Ссылаясь на отсутствие у подзащитного судимостей, положительные характеристики по месту жительства, постоянное место регистрации и проживание по нему, наличие иждивенцев - малолетнего ребенка и матери, отсутствие у Купца намерений скрываться, оказывать какое-либо воздействие, чинить препятствия в расследовании дела, готовность являться по первому требованию следователя и суда, а также указывая на признание вины по вмененному преступлению в части перевозки и наличие заявления о заключении досудебного соглашения, состоянием здоровья Купца, защитник полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений скрыться, препятствовать расследованию и могут быть учтены судом для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.
Кроме того, в случае установления Купцу домашнего ареста, его сожительница - Т.Е. готова взять на себя обязательство по его содержанию, т.к. трудоустроена и имеет постоянный источник дохода.
Фактов оказания давления на свидетелей, иных обвиняемых по делу представленные в суд материалы не содержат. Ходатайство стороны защиты об избрании домашнего ареста, по мнению адвоката, судом по существу не рассмотрено, причина отказа не указана.
В связи с изложенным просит отменить судебное решение, избранную меру пресечения изменить на домашний арест.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы адвоката, выслушав стороны по делу, суд находит постановление суда 1 инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Купец Р.В. задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ, основания и порядок задержания при этом соблюдены.
Каких-либо процессуальных нарушений закона, а равно прав Купца Р.В. при задержании допущено не было, основания задержания указаны в полном объеме, протокол задержания подписан, о задержании сообщено прокурору.
Принятое судом первой инстанции решение в отношении обвиняемого основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Эти выводы суда 1 инстанции в постановлении в достаточной степени мотивированы и обоснованы.
Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал и учитывал достаточные данные о наличии разумно-обоснованных подозрений в отношении Купца Р.В. в совершении инкриминированного преступления, основанных, в частности на: протоколах допросов обвиняемой В.К., обвиняемого Д.В., подозреваемого Купец Р.В., свидетелей Г.О., В.Т., О.С., протоколах очных ставок между обвиняемой В.К. и подозреваемым Купец Р.В., свидетеля Г.О. и Купец Р.В., заключении эксперта N 675 от 3.04.2021, а также иных материалах дела.
Постановляя решение, судом 1 инстанции учитывались следующие обстоятельства: Купец Р.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет; официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет; при обыске в квартире, где проживает обвиняемый с сожительницей, было обнаружено наркотическое средство - кокаин, на предмет чего Купец пояснил, что наркотики принадлежат ему и он их периодически употреблял, в том числе перед его задержанием (л.д.170).
Также судом учтено наличие у обвиняемого места жительства, регистрации, устойчивые социальные связи, наличие малолетнего ребенка с которым проживает раздельно.
На основе вышеприведенных данных, сделанный судом 1 инстанции вывод о возможности скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также о том, что Купец Р.В. может оказать давление на свидетелей и обвиняемых, изобличающих его в совершении преступления, с целью изменения показаний по делу, чем воспрепятствовать установлению истины по делу, представляется правильным.
При этом вывод о наличии возможности продолжения обвиняемым преступной деятельности, отвергнут судом, как не нашедший объективного подтверждения представленными в суд материалами.
Доводы защитника о не рассмотрении по существу ходатайства об избрании иной меры пресечения, а именно домашнего ареста, является несостоятельными.
Вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения в виде домашнего ареста судом обсуждался по заявленному защитником ходатайству, однако оснований для этого судом объективно усмотрено не было.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании по ходатайству защитника допрошена сожительница Купца Р.В. - Т.Е., которая охарактеризовала его с положительной стороны, выразила готовность содержать Купца, и просила применить к нему меру пресечения в виде домашнего ареста.
Однако, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, склонного к употреблению наркотических средств, соблюдая принцип разумной необходимости в ограничении права Купца Р.В. на свободу в интересах общества и государства, объективно посчитал, что избрание иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, не сможет обеспечить надлежащие условия дальнейшего производства по уголовному делу.
С учетом представленных материалов, в том числе характеризующих личность обвиняемого, который является лицом, юридически не судимым, при этом обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, с учетом обнаруженного при обыске у Купца в квартире наркотического средства, оснований не соглашаться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не имеется.
Исходя из соотношения баланса интересов обвиняемого и общества, сделанный судом первой инстанции вывод о нецелесообразности на активном этапе расследования дела применения более мягкой меры пресечения, кроме как содержание под стражей, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.
Сообщенные апелляционной инстанции врачом- неврологом В.Е. о наблюдаемой у Купца Р.В. кластерной головной боли и обострений межпозвонковой грыжи, специальной комиссией врачей не подтверждены.
Анамнез врача В.Е. постановлен только на жалобах Купца Р.В. Заключения лечащего врача СИЗО N 1 г. Пскова по состоянию здоровья содержащегося под стражей Купца Р.В. стороной защиты суду не представлено.
Наблюдаемая врачами незадолго до задержания Купца Р.В. почечная колика справа и отхождение конкремента были пролечены с выпиской из ГБУЗ Псковская областная больница под амбулаторное наблюдение ( л.д. 149).
То есть, объективных и критичных данных по состоянию здоровья, свидетельствующих о невозможности содержания Купца Р.В. в условиях следственного изолятора, судебным инстанциям не представлены.
Вопреки утверждениям защиты, явка Купца Р.В. к следователю в качестве свидетеля до изменения его статуса по делу, частичное признание обвиняемым вины по вмененному преступлению и наличие заявления о заключении досудебного соглашения, сами по себе не могут являться безусловным основанием для изменения избранной в отношении Купца Р.В. меры пресечения.
Постановленное по делу судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является мотивированным, законным и обоснованным. При рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 4 апреля 2021 года в отношении Купца Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции г.Санкт-Петербург в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка