Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 22К-250/2020
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 22К-250/2020
Суд Еврейской автономной области в составе
председательствующего судьи Жукалиной А.И.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе заявителя Ш. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 2 июня 2020 года, которым
жалоба Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя <...> от 29.04.2019 о возбуждении уголовного дела N <...>, оставлена без удовлетворения.
Доложив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя Ш.. и его представителя - адвоката Горячева Д.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Беленцовой М.Ю. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Ш. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя <...>. от 29.04.2019 о возбуждении уголовного дела N <...> по признакам преступления, предусмотренного по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту <...> хищения имущества на сумму 75000 рублей, принадлежащего Ш..
Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.06.2020 жалоба Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Ш. не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. По мнению заявителя суд не дал оценку всем его доводам. Полагает, что заявление Г.. от 20.04.2019, которое находилось в материалах уголовного дела N <...>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, не могло служить законным поводом для возбуждения уголовного дела. Заявление Г.. зарегистрировано за N <...> от 20.04.2019, тогда как в постановлении о возбуждении уголовного дела N <...> указан иной номер КУСП N <...> от 19.04.2019, что, по мнению заявителя, влечёт незаконность данного постановления. Не принял суд во внимание пояснения Ш.. о том, что для возбуждения уголовного дела N <...> органы предварительного расследования требовали заявление именно его финансового управляющего - Б.. (КУСП N <...> от 26.04.2019), при этом уголовное дело N <...> возбуждено по заявлению даже не собственника имущества. Таким образом, заявление Г. не является надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела N <...>. Учитывая, что данный факт кражи его имущества имел место один раз, возбуждение двух уголовных дел по одному и тому же факту недопустимо. Просит постановление суда отменить, признать постановление следователя незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении закона.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 ч. 12Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Судебное решение, согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ, может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
С учетом указанного требования закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции в обоснование решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ сослался на исследованные материалы истребованных из следственного органа уголовных дел.
Вместе с тем, в нарушение указанных выше положений уголовно-процессуального закона, протокол судебного заседания содержит лишь указание на действия суда, а именно, что председательствующим оглашены материалы 2 уголовных дел, поступивших по его запросу.
Сведения о том, какие именно документы из какого именно уголовного дела были предметом исследования, в протоколе судебного заседания не отражены.
Надлежаще заверенные копии исследованных материалов уголовных дел, в том числе, на которые суд сослался в обжалуемом постановлении, к настоящему делу не приобщены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишён возможности проверить как обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, так и оценить доводы апелляционной жалобы заявителя об обратном.
С учётом изложенного, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным судьей.
В связи с отменой постановления, все доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат проверке при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 2 июня 2020 года, которым жалоба Ш.. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.
Апелляционную жалобу заявителя Ш.. считать удовлетворённой частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Судья суда ЕАО ФИО8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
