Постановление Московского областного суда от 11 мая 2021 года №22К-2501/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 мая 2021 года Дело N 22К-2501/2021
г.Красногорск Московской области 11 мая 2021года года
Московский областной суд в составе председательствующего
судьи Шишкиной В.А.,
помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,
Мовчана В.В.,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
адвоката Ярмушевич И.Н., представившей удостоверение N 3613 и ордер N 071094 от 11 мая 2021года
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 мая 2021 судебный материал по апелляционной жалобе заявителя У. на постановление Королевского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года, которым:
оставлена без удовлетворения жалоба У. о признании необоснованным решения начальника Бошевского отдела полиции УМВД по г.о.Королев Айнулова И.В. от 01 декабря 2020 года о направлении материала проверки по его заявлению о преступлении в СО по г.Мытищи ГСУ СК России по МО и признании бездействия Айнулова И.В. в части неуведомления о принятии процессуальных решений по его заявлениям от 20 и 23 ноября 2020года.
Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Ярмушевич И.Н. в защиту интересов У., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель У. обратился в Королевский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконным решение начальника Бошевского отдела полиции УМВД по г.о.Королев Айнулова И.В. от 01 декабря 2020 года о направлении материала проверки по его заявлению о преступлении в СО по г.Мытищи ГСУ СК России по МО и признании бездействия Айнулова И.В. в части неуведомления о принятии процессуальных решений по его заявлениям от 20 и 23 ноября 2020года.
Согласно постановлению Королевского городского суда от 17 марта 2021 года жалоба заявителя У. в части признания бездействия начальника Бошевского ОП Айнулова И.В. по заявлению У. о преступлении - оставлена без удовлетворения, а в части признания необоснованным решение начальника Бошевского отдела полиции УМВД по г.о.Королев Айнулова И.В. от 01 декабря 2020года о направлении материала проверки по заявлению У. от 23 ноября 2020 года в СО по г. Мытищи ГСУ СК России по МО - производство прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель У. просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что от него, как заявителя, не получены объяснения; допущена волокита в ходе осуществления проверки, материал проверки направлен по территориальности в г.Мытищи Московской области неверно, а решение о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению не принято, поскольку он так же обжаловал данное постановление в порядке ст.125 УПК РФ.
Сообщает о совершении в отношении него преступления сотрудниками полиции УМВД по г. Королев МО, а также о совершении им покушения на кражу имущества потерпевшего Х., написании явки с повинной по данному факту.
Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Такая позиция соответствует руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 с последующими изменениями "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.
В соответствии с положениями, регламентированными главой 16 УПК РФ, судья вправе вынести решение о прекращении производства по делу в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа и по ней было принято соответствующее решение.
Данные требования закона выполнены судом.
Так, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости прекращения производства по жалобе.
Как видно из предоставленных материалов дела, на основании рапорта и.о. дознавателя УМВД России по г.Королев МО принято решение о направлении материала в СО по г. Мытищи ГСУ СК России по МО для принятия решения, поскольку рассмотрение заявлений о совершении противоправных действий со стороны сотрудников полиции относится к компетенции следователей СО по г. Мытищи ГСУ СК России по МО.
Кроме того, согласно письму от 17 января 2021 года руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК России по МО по фактам, изложенным в заявлении У., проведена процессуальная доследственная проверка, по результатам которой принято решение, что оснований для регистрации указанного материала в КУСП не имеется.
При таких обстоятельствах, связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица, суд обоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе.
Принимая во внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было направлено в адрес заявителя, а также учитывая, что проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о возбуждении уголовного дела была завершена, а в установленные законом сроки принято процессуальное решение, суд обоснованно принял решение об оставлении жалобы в части признания бездействия начальника Бошевского ОП Айнулова И.В. без удовлетворения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Королевского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года по жалобе У. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка