Постановление Ленинградского областного суда от 28 октября 2021 года №22К-2500/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2021 года Дело N 22К-2500/2021
Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Городничевой Т.В.,
при секретаре Воронковой К.В.,
с участием:
прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
представителя заявителя Оборовского А.И. - адвоката Артюховой А.В., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Оборовского А.И. на постановление Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя Оборовского Андрея Ивановича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействие), решение руководителя Сосновоборгского МСО СУ СК России по <адрес>, по заявлению в отношении следователя, расследовавшей уголовное дело N в отношении заявителя, - оставлена без удовлетворения.
Заслушав выступление представителя заявител -адвоката Артюховой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель Оборовский А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Сосновоборский городской суд <адрес> с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой содержались требования заявителя признать незаконными действия (бездействие), решения руководителя Сосновоборского МСО СУ СК России по <адрес>, по заявлению в отношении следователя, расследовавшей уголовное дело N в отношении заявителя.
В обоснование жалобы указал, что руководителем указанного отдела ФИО4 незаконно, в нарушение ст. 6.1, ст.ст.141-145 УПК РФ, не зарегистрировано его заявление о совершении преступления, не проведена проверка в установленном порядке, допущена волокита по данному заявлению о привлечении к уголовной ответственности заместителя начальника СО ОМВД по <адрес> ФИО5, расследовавшей уголовное дело в отношении него (Оборовского А.И.). Заявитель также просил обязать руководителя СУ СК РФ по ЛО устранить допущенные нарушения.
Постановлением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя Оборовского А.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия), решения руководителя Сосновоборгского МСО СУ СК России по <адрес>, по его заявлению в отношении следователя, расследовавшей уголовное дело N, - оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Оборовский А.И. полностью приводит содержание поданной им в суд первой инстанции жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Полагает, что выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют материалам дела, так как руководитель Сосновоборского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО4 указала, что ответ может быть обжалован в установленном УПК РФ порядке, указывая на невозможность обжалования данного ответа в суд, чем, по мнению заявителя, фактически лишил его права на обжалование отказа в рассмотрении заявления о совершении конкретного преступления, с описанием признаков состава преступления, и суд, ссылаясь на Приказ Следственного комитета России от 11 октября 2012 г. N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", фактически поставил действие данного приказа выше норм УПК РФ, прямо нарушив требования ст. 1 УПК РФ.
Заявитель просит постановление Сосновоборского городского суда отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Оборовского А.И. - адвокат Артюхова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила отменить обжалуемое постановление Сосновоборского городского суда <адрес>.
Прокурор Орлов И.С. просил постановление суда оставить без изменения как законное, мотивированное и обоснованное.
Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.
В силу положений статьи 389.22 УПК РФ в случае, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В соответствии с ч.1 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материала, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы; результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Между тем данные требования закона судом первой инстанции были выполнены не в полной мере.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе заявителю в удовлетворении его жалобы, в полной мере не исследовал изложенные в жалобе Оборовского А.И. доводы и сведения.
В обжалуемом постановлении подробно приведены положения Приказа СК России от 11.10.2012 N 72, а также правовая позиция, изложенная в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1, и не содержит сведений о проверке судом и оценке доводов, приведенных заявителем в поданной жалобе, а также не содержит обоснованных выводов судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Положения ст. 125 УПК РФ в нормативном единстве с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы принятого судом решения. Выводы суда должны быть мотивированными, основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, а также на нормах материального и процессуального права.
Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям не отвечает.
Кроме того, суд, приобщив к материалу по жалобе копии материалов по обращению N от ДД.ММ.ГГГГ, не исследовал непосредственно в судебном заседании содержание данных материалов, результаты исследования не отражены в протоколе судебного заседания.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, а также в целях соблюдения прав заинтересованного лица на пересмотр судебного решения вышестоящим судом в установленном законом порядке, вышеуказанное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала по жалобе Оборовского А.И. на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
По существу доводы апелляционной жалобы заявителя не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые могут являться предметом исследования суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, а также в связи с отменой обжалуемого постановления вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.
В ходе нового рассмотрения жалобы суду первой инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Оборовского Андрея Ивановича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействие), решение руководителя Сосновоборгского МСО СУ СК России по Ленинградской области, - отменить.
Материалы направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу заявителя Оборовского А.И. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья Т.В. Городничева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка