Постановление Московского областного суда от 21 мая 2020 года №22К-2500/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 22К-2500/2020
Судья Клюшников С.С. Дело <данные изъяты>к-2500/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕН ИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Сергеева Н.В.,
с участием прокурора Мельниченко И.И.,
заявителя Кондратьевой А.С.,
при секретаре - помощнике судьи Оводковой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Кондратьевой А.С. на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым заявителю было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие и.о.дознавателя ОМВД России по г.о.Истра Чернова Р.Ю. и начальника Павлово-Слободского пункта полиции майора Никитина А.А. по рассмотрению сообщения о преступлении от <данные изъяты>, а также о признании незаконными и необоснованными действий указанных выше должностных лиц и сотрудника уголовного розыска Павлово-Слободского пункта полиции Анистратова А.В. по сокрытию информации об обнаружении автомобиля "Лексус LX-570" и не возвращению его заявителю,
доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы,
выслушав заявителя Кондратьеву А.С., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы,
мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего необходимым постановление суда отменить и возвратить материал в суд на новое рассмотрение,
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Кондратьева А.С. обратилась в Истринский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой она, в т.ч. просила признать незаконным и необоснованным бездействие и.о.дознавателя ОМВД России по г.о.Истра Чернова Р.Ю. и начальника Павлово-Слободского пункта полиции майора Никитина А.А. по рассмотрению сообщения о преступлении от <данные изъяты>, а также признать незаконными и необоснованными действия указанных выше должностных лиц и сотрудника уголовного розыска Павлово-Слободского пункта полиции Анистратова А.В. по сокрытию информации об обнаружении автомобиля "Лексус LX-570" и не возвращению его заявителю.
Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Кондратьевой А.С. в принятии жалобы было отказано.
Обосновывая принятое решение, судья в постановлении указал на то, что из содержания жалобы заявителя усматривается, что она просит признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД, выразившееся в не принятии решения по заявлению КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, в то же время к материалам жалобы приложен ответ начальника ОМВД России по г.о.Истра, согласно которому по результатам проверки на основании указанного заявления, автомобиль марки "Лексус" с <данные изъяты> находится в розыске, а ранее поданное обращение заявителя КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> приобщено к раннему заявлению КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе заявитель Кондратьева А.С. просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с грубыми нарушениями Уголовно-процессуального кодекса РФ; жалобу вернуть в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что <данные изъяты> в ходе разбойного нападения у нее был похищен автомобиль "Лексус"; <данные изъяты> она обратилась по данному факту в ОМВД <данные изъяты>; ее заявление было зарегистрировано КУСП <данные изъяты>, а автомобиль размещен в розыск; в течение двух лет и.о.дознавателя ОМВД России по г.о.Истра Черновым Р.Ю. и начальником Павлово-Слободского пункта полиции майором Никитиным А.А. решение о возбуждении уголовного дела по ее заявлению не принято; <данные изъяты> ей стало известно, что ее автомобиль трижды объявлялся в розыск, <данные изъяты> он был обнаружен в <данные изъяты> и, согласно камерам наблюдения, передвигается в настоящее время; во время обнаружения автомобиля сотрудниками ДПС, он задержан не был, равно как и водитель, который им управлял; настаивает на наличии халатности со стороны сотрудников полиции при проверке ее заявления; обращает внимание на тот факт, что ее автомобиль <данные изъяты> был обнаружен сотрудниками ДПС, а в ответе начальника ОМВД России по г.о.Истра, на который в обжалуемом постановлении ссылается суд, указано, что автотранспортное средство находится в розыске.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Указанное требование закона судом не выполнено.
Отказывая Кондратьевой А.С. в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на не рассмотрение ее сообщения о преступлении от <данные изъяты>, судья сослался на ответ начальника ОМВД России по г.о.Истра, полученный заявителем и приложенный к жалобе.
Вместе с тем, из указанного ответа следует, что по обращению Кондратьевой А.С., зарегистрированному КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> проводится проверка; по заявлению, зарегистрированному КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, автомобиль "Лексус LX570" находится в розыске с <данные изъяты>; обращение КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> приобщено к заявлению КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Сведения о результатах рассмотрения обращения Кондратьевой А.С., зарегистрированного КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, вышеуказанный ответ не содержит.
Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для проверки законности действий (бездействий) указанных в жалобе заявителя должностных лиц, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат требованиям ст.125 УПК РФ, а доводы поданной жалобы фактически не рассмотрены.
Поэтому суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.
В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые могут быть исследованы при повторном рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что он не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, в связи с чем, материалы по жалобе подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
При новом рассмотрении жалобы суду надлежит, строго руководствуясь положениями уголовно-процессуального законодательства, принять обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 389.20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Кондратьевой А.С. было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие и.о.дознавателя ОМВД России по г.о.Истра Чернова Р.Ю. и начальника Павлово-Слободского пункта полиции майора Никитина А.А. по рассмотрению сообщения о преступлении от <данные изъяты>, а также о признании незаконными и необоснованными действий указанных выше должностных лиц и сотрудника уголовного розыска Павлово-Слободского пункта полиции Анистратова А.В. по сокрытию информации об обнаружении автомобиля "Лексус LX-570" и не возвращению его заявителю, - отменить; материалы возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Апелляционную жалобу заявителя Кондратьевой А.С. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка