Постановление Иркутского областного суда от 17 августа 2020 года №22К-2500/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2020 года Дело N 22К-2500/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
ФИО1 оглы - посредством видеоконференц-связи, переводчика ФИО6 оглы,
защитника адвоката Череповой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника ФИО1 оглы адвоката Шевченко А.П. на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 6 июля 2020 года, которым
ФИО1 ФИО16, родившемуся Дата изъята в Азербайджанской ССР, гражданину Республики Азербайджан, имеющему одного малолетнего ребенка, проживающему по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>1, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, на основании ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 2 сентября 2020 года, включительно,
УСТАНОВИЛ:
уголовное дело возбуждено 3 июля 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
3 июля 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 оглы.
Заместитель начальника СО ОМВД России по <адрес изъят> ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 оглы меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 6 июля 2020 года ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес изъят> ФИО7 удовлетворено, ФИО1 оглы заключен под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 2 сентября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник ФИО1 оглы адвокат Шевченко А.П. считает постановление необоснованным, незаконным, полагает, что ФИО1 оглы может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу. Ни одно из оснований, послуживших для избрания меры пресечения, не нашло своего подтверждения материалами, представленными в обоснование заявленного ходатайства. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 февраля 2013 года N 41 "О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", приходит к выводу, что отсутствуют данные о том, что ФИО1 оглы имеет намерение скрыться от следствия. ФИО1 оглы социально адаптирован в обществе, имеет регистрацию в р.<адрес изъят>, где постоянно проживает, имеет несовершеннолетнего ребенка. Вывод суда о том, что ФИО1 оглы может угрожать свидетелям ничем не подтвержден. Просит постановление суда первой инстанции отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чунского района Батуев В.Д. просит оставить постановление суда без изменения.
Заслушав выступления ФИО1 оглы и его защитника адвоката Череповой С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1оглы отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.
Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1оглы меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к тяжким преступлениям, все данные о личности ФИО1оглы, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные в ходе судебного заседания, в том числе, и те, на которые адвокат ссылается в жалобе, проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления и причастности к нему ФИО1оглы, законность его задержания.
Вопросы доказанности преступления и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности ФИО1оглы, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.
Вопреки доводам жалобы, с учетом характера и обстоятельств преступления, данных о личности ФИО1оглы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставшись на свободе, ФИО1оглы. может скрыться от органов предварительного расследования и суда и в связи с этим принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении ФИО1оглы иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд первой инстанции признал необоснованным довод органа следствия о том, что ФИО1 оглы может оказать давление на свидетелей и подозреваемых.
Судебное решение об избрании в отношении ФИО1оглы меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.
Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении ФИО1оглы в виде заключения под стражу.
Сведений о том, что ФИО1оглы в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено.
ФИО1оглы 13 июля 2020 года предъявлено обвинение по ч.3 ст.260 УК РФ - незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.
Избранная в отношении обвиняемого ФИО9оглы мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Совокупность представленных органами предварительного следствия материалов в обосновании заявленного ходатайства об избрании меры пресечения позволила суду принять обоснованное и объективное решение.
С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения на иную меру пресечения, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции также не находит.
Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав ФИО1оглы, с надлежащим исследованием представленных материалов.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Придя к правильному выводу о необходимости избрания ФИО1оглы меры пресечения, указанное нарушение допустил суд первой инстанции при исчислении срока содержания его под стражей.
Определяя срок содержания под стражей, суд не учел, что 1 месяц 28 суток содержания ФИО1оглы под стражей истекает не 2 сентября 2020 г., как указал суд, а 31 августа 2020 г.
Данное нарушение считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции, указав, что срок избранной меры пресечения в виде заключения под стражу составляет 1 месяц 28 суток, т.е. по 31 августа 2020 г. включительно.
В остальной части постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чунского районного суда Иркутской области от 6 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ФИО15 изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана на срок 1 месяц 28 суток, т.е. по 31 августа 2020 года, включительно.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шевченко А.П. без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.Н. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка