Постановление Иркутского областного суда от 04 августа 2021 года №22К-2499/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2021 года Дело N 22К-2499/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Коробовым Ю.И.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по жалобе заявителя Носкова Дмитрия Васильевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с апелляционной жалобой и дополнениями к ней заявителя Носкова Д.В. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 27 мая 2021 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя Носкова Д.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя руководителя СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области Скосырского А.В. от 09.06.2020.
Заслушав выступление прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Носков Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя руководителя СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области Скосырского А.В. от 09.06.2020.
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от
27 мая 2021 года жалоба заявителя Носкова Д.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней заявитель Носков Д.В. считает постановление суда подлежащим отмене, как не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Отмечает, что жалоба возвращена ему по основанию, не предусмотренному законом.
Просит учесть, что у него имеется заболевание психосоматического характера, которое препятствует его содержанию под стражей.
Считает, что жалоба должна быть рассмотрена с его участием. Указывает на отсутствие дохода, так как содержится под стражей, вследствие чего лишен возможности пользоваться услугами защитника и обеспечить его явку в следственный изолятор. Указывает, что в следственном изоляторе запрещено проносить компьютерную технику, в связи с чем, выполнить жалобу в понятном виде не имеет возможности. Просит обеспечить возможность встречи с защитником в условиях следственного изолятора для составления жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что вынесенное постановление является несправедливым, а предмет жалобы понятным. Основание, по которому ему возвращена жалоба, полагает надуманным. Обращает внимание, что суд вошел в противоречие указывая, что не смог разобрать почерк, при этом сослался в своем постановлении на отсутствие мотивов и оснований, по которым обжалуется решение Скосырского. Считает, что суд злоупотребил правом, не пожелал рассматривать жалобу, вследствие чего установил непреодолимое препятствие для доступа к правосудию. Просит постановление отменить, восстановить срок на подачу жалобы, обеспечить возможность встречи с защитником в условиях следственного изолятора для написания жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены либо изменения судебного решения.
В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При рассмотрении жалобы суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства.
По смыслу уголовно-процессуального закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обоснованно установил, что жалоба заявителя Носкова Д.В. не соответствует вышеприведенным критериям, поскольку доводы заявителя по которым Носков Д.В. не согласен с обжалуемым решением, выполнены заявителем в нечитаемом виде, соответственно, суд лишен возможности прочитать и проанализировать доводы заявителя, изложенные в жалобе, что не позволило достоверно определить наличие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
Вынесенное постановление в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений прав заявителя судом не допущено. При устранении имеющихся недостатков, заявитель может вновь обратиться в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы заявителя Носкова Д.В., указывающего о назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции для написания и подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку жалоба заявителя не связана с его уголовным преследованием, заявитель претендует на роль потерпевшего, по смыслу закона, оснований для назначения защитника при рассмотрении его апелляционной жалобы, не имеется. Между тем, представитель заявителя Носкова Т.В. извещена о дне, времени, месте судебного заседания, участвовать не пожелала. Вопреки доводам заявителя Носкова Д.В., он не лишен возможности пользоваться помощью своего представителя, в том числе для составления и подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Доводы жалобы заявителя, направленные на обжалование избранной меры пресечения в виде заключения под стражей, подлежат обжалованию и рассмотрению в ином, предусмотренном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя Носкова Д.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от
27 мая 2021 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя Носкова Дмитрия Васильевича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя руководителя СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области Скосырского А.В. от 09.06.2020г., - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя Носкова Д.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).
В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий: О.А. Муравьева
Копия верна: судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка