Постановление Саратовского областного суда от 09 сентября 2021 года №22К-2499/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2021 года Дело N 22К-2499/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Горбуновой Н.О.
с участием:
прокурора Нефедова С.Ю.
обвиняемых Г.1, Г., И.
защитников Ивлиева Д.В., Люкшина А.В., Харченковой А.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников Ивлиева Д.В., Люкшина А.В., Харченковой А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 августа 2021 года, которым Г.1, <дата> года рождения, Г., <дата> года рождения, И., <дата> года рождения, каждому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>.
Заслушав пояснения обвиняемых Г.1, Г., И., выступления защитников Ивлиева Д.В., Люкшина А.В., Харченковой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда Г.1, Г., И., обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, каждому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>.
В апелляционной жалобе защитник Ивлиев Д.В. ставит вопрос об отмене постановления суда в отношении Г.1 В доводах указывает, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для задержания Г.1, изменились. Суд не проанализировал значимые обстоятельства, не дал оценку доводам защиты о том, что в настоящее время основные доказательства по уголовному делу собраны, не принято во внимание, что Г.1 с момента задержания не допускал каких-либо действий, препятствующих следствию, официально трудоустроен, зарегистрирован и проживает в <адрес>, характеризуется положительно, имеет на иждивении жену и 5 детей, его пожилые родители и он сам имеют ряд хронических заболеваний. Выводы суда о том, что, находясь на свободе, Г.1 скроется, воспрепятствует производству по делу, объективно не подтверждены представленными материалами. Просит избрать Г.1 меру пресечения в виде залога.
В апелляционной жалобе защитник Люкшин А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда в отношении Г. В доводах указывает, что суд не привел конкретных фактических данных, свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Вывод суда о том, что потерпевшие опасаются обвиняемых, является несостоятельным. Суд оставил без внимания данные о личности обвиняемого, другие значимые обстоятельства. Ссылается на то, что Г. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в <адрес>, ранее не судим, официально трудоустроен, характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, на иждивении находится малолетний ребенок.
В апелляционной жалобе защитник Харченкова А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда в отношении И. В доводах указывает, что представленный материал не содержит доказательств, что И. намерен скрываться. Ссылается на то, что И. имеет регистрацию в <адрес>, в случае необходимости может быть обеспечен съемным жильем в <адрес>. Не представлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность И. Ссылается на то, что И. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, женат. Просит избрать И. меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.
Суду были представлены отвечающее требованиям закона ходатайство следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову Калужской Н.В., являющейся руководителем следственной группы, об избрании обвиняемым Г.1, Г., И. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство подано с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя об избрании Г.1, Г., И. меры пресечения в виде заключения под стражу проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Суд в полном объеме и надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве мотивы необходимости заключения Г.1, Г., И. под стражу и невозможности применения каждому из них иной, более мягкой, меры пресечения, а также доводы стороны защиты.
Совокупность представленных материалов привели суд к обоснованному убеждению о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Г.1, Г., И., каждый из них, может скрыться, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а ранее судимый Г.1, кроме этого, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судебное постановление в отношении каждого из обвиняемых мотивировано, основано на сведениях, содержащихся в представленном материале, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.
Обоснованность применения в отношении Г.1, Г., И. именно меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, с учетом тяжести, общественной опасности, фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, совокупности данных о личности каждого обвиняемого, их семейном положении, несмотря на дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы, не вызывает сомнения, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональной, соразмерной и необходимой для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства.
Иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не может явиться гарантией тому, что Г.1, Г., И. не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд располагал достаточными данными, подтверждающими обоснованность подозрения Г.1, Г., И. в причастности к совершению расследуемого преступления.
Избрание каждому из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца не противоречит ходатайству следователя.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию Г.1, Г., И. под стражей, не представлено. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть оказана обвиняемым и в условиях содержания под стражей.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Г.1, Г., И., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену или изщменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 августа 2021 года в отношении Г.1, Г., И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка