Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 22К-2499/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 22К-2499/2021
г. Красногорск Московской области 11 мая 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего
судьи Шишкиной В.А.,
помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,
Мовчана В.В.,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
адвоката Ярмушевич И.Н., представившей удостоверение N 3613 и ордер N 071093 от 11 мая 2021года
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Ф. на постановление Королевского городского суда Московской области от 18 декабря 2020года, которым отказано в принятии
жалобы Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании необоснованным постановления заместителя прокурора г.Королева Московской области от 03 декабря 2020 года об отмене постановления старшего следователя СО по г.Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области Федорова Д.А. от 13 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела (<данные изъяты>).
Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, объяснения адвоката Ярмушевич И.Н. в защиту интересов заявителя Ф., поддержавшей апелляционную жалобу в полном объеме, выслушав мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
16 декабря 2020года заявитель Ф. обратился в Королевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным постановление заместителя прокурора г.Королева Московской области от 03 декабря 2020 года об отмене постановления старшего следователя СО по г.Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области Федорова Д.А. от 13 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела (<данные изъяты>).
Постановлением Королевского городского суда от 18 декабря 2020 года заявителю Ф. отказано в принятии жалобы к рассмотрению, ввиду отсутствия предмета судебной проверки.
В апелляционной жалобе заявитель Ф., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.
Считает, что его жалоба содержит предмет обжалования, поскольку в жалобе он привел основания для признания наличия незаконных действий заместителя прокурора, который отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (<данные изъяты>); указывает на, фальсификацию документов, содержащихся в материале проверке и личную заинтересованность прокурора; утверждает, что его конституционные права на доступ к правосудию нарушены.
Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно- процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ предварительное расследование является досудебной стадией производства по уголовному делу, а на досудебных стадиях производства по уголовному делу, в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, обжалование в суд допускается лишь в отношении отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения производства по нему, а равно принятия иных решений, а также действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Как видно из обжалуемого постановления, судом при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя Ф. обоснованно не было установлено предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, поскольку заявитель фактически обжалует решение заместителя прокурора, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы заявителю Ф. в виду отсутствия предмета судебной проверки.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Королевского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Ф. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья В.А. Шишкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
