Постановление Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года №22К-2496/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22К-2496/2021
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Попова Д.И. в защиту интересов <ФИО>6 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Попов Д.И. в защиту интересов <ФИО>6 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя первого отдела по РОВД СУ СК России по Краснодарскому краю Калиниченкова Д.И. по уголовному делу N 12002030077000091, выразившихся в наложении ареста на имущество - автомобиль марки с государственным регистрационным знаком , идентификационный номер VIN: , принадлежащий на праве собственности <ФИО>6
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2021 года в принятии к производству данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Попов Д.И. в защиту интересов <ФИО>6 просит постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2021 года отменить, мотивируя тем, что следователем при составлении протокола наложения ареста на имущество было произведено повторное наложение ареста на спорное имущество <ФИО>6 без достаточных на то законных оснований. Выводы суда первой инстанции о том, что доводы заявителя выражаются в несогласии с постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2020 года, являются необоснованными.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Из текста обжалуемого постановления судьи следует, что поданная адвокатом Поповым Д.И. в защиту интересов <ФИО>6 жалоба не является предметом судебного контроля в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку суд не является надзирающим органом, уполномоченным обязывать орган следствия принимать решения о производстве конкретных следственных действий и принимать определенные процессуальные решения.
Принимая во внимания положения пунктов 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", установив указанные выше обстоятельства, судья правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что поданная заявителем жалоба не содержит в себе предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.
Как следует из представленной жалобы, её доводы, по сути, сводятся с несогласием с протоколом наложения ареста на имущество от 21 января 2021 года, вынесенным старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю Калинчиковым Д.И.
Однако протокол наложения ареста на имущество не может быть обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку положениями ст. 125 УПК РФ не предусмотрено обжалование протоколов, составленных следователем.
При этом обжалуемые действия старшего следователя по наложению ареста на имущество не направлены на исключение дальнейшего движения по уголовному делу, не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию, в связи с чем жалоба адвоката Попова Д.И. в защиту интересов <ФИО>6 в порядке ст. 125 УПК РФ не является предметом судебного контроля.
Сами по себе доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не затрагивают существо уголовного дела и могут быть разрешены в дальнейшем в ходе рассмотрения уголовного дела.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судьёй не было допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление судьи соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.
Признавая постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2021 года отвечающим требованиям УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2021 года об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Попова Д.И. в защиту интересов <ФИО>6 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя, выразившиеся в наложении ареста на имущество, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова Д.И. в защиту интересов <ФИО>6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий Иванов А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка