Дата принятия: 08 мая 2014г.
Номер документа: 22К-2496/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 мая 2014 года Дело N 22К-2496/2014
08 мая 2014 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Дубровина С.А.,
осужденного ФИО1,
защитника Сиротина С.П.,
при секретаре Мерзляковой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11.03.2014, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Уссурийской городской прокуратуры Приморского края.
Заслушав выступление защитника Сиротина С.П., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие должностных лиц Уссурийской городской прокуратуры Приморского края, в которой указал, что при рассмотрении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения в суде ему стало известно о том, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю в 2011 - 2012 г. на него налагались дисциплинарные взыскания. Однако об этом ничего не было известно. В связи с этим полагает, что данные взыскания сфальсифицированы, а лица, их совершившие, злоупотребили властью, что причиняет ему душевную боль и моральные страдания. В тоже время ответ, являются ли изложенные им сведения преступными или нет, должны дать следственные органы.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 11.03.2014 ФИО1 отказано в принятии данной жалобы.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 указал, что с постановлением суда не согласен. Считает, что одним из поводов для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении, которое вправе рассматривать следственный орган. Им было подано сообщение о преступлении в связи со ставшими ему известными фактами фальсификации и эти факты нашли отражение в материалах его личного дела в виде постановлений о наложении ему дисциплинарных взысканий. В тоже время, являются ли эти факты фальсифицированными, вправе устанавливать соответствующий следственный орган. Однако ему не было известно местонахождение такого органа, в связи с чем, он и обратился в следственный орган через Уссурийскую городскую прокуратуру Приморского края. Между тем, прокурор рассмотрел его заявление как жалобу, а не как сообщение о преступлении, и необходимую проверку не провел. Считает, что данные действия прокурора противоречат положениям ст. 144 УПК РФ. Кроме того, в оспариваемом постановлении суд не дал ответа на вопрос, вправе ли был прокурор не направлять его сообщение о преступлении в орган, который уполномочен рассматривать и разрешать сообщения о преступлениях, а рассмотреть сообщение как жалобу. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11.03.2014 отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие должностных лиц Уссурийской городской прокуратуры Приморского края.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 11.03.2014 ФИО1 отказано в принятии данной жалобы.
В тоже время суд апелляционной инстанции данный вывод суда находит обоснованным.
В данном случае судом было правильно разъяснено ФИО1, что в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 27.12.2007 № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлениях» поступающие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, принятыми ими в пределах, предусмотренных законом полномочий, при отсутствии данных о признаках преступления, необходимо разрешать в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ.
В связи с чем, оснований для направления заявления ФИО1 в следственный орган не имеется, поскольку не по каждому сообщению о преступлении прокурор обязан направлять заявление для проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
В данном случае обжалуемое заявителем решение прокурора - ответ на его обращение, принято в рамках полномочий прокурора, в связи с чем не может рассматриваться как наносящий ущерб конституционным правам и свободам личности или как затрудняющий доступ к правосудию и поэтому не может быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ
В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы действия (бездействие) и процессуальные решения следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам личности либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Однако, как указано выше, судом установлено, что заместителем прокурора Уссурийского района Приморского края решение на обращение заявителя принято в рамках полномочий прокурора, установленных УПК РФ, Федеральным законом «О прокуратуре РФ» и Приказом Генерального прокурора РФ от 27.12.2007 № 212, в связи с чем, не может рассматриваться как наносящее ущерб конституционным правам и свободам личности или как затрудняющее доступ к правосудию, то есть, не может быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, согласно разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства, в том числе, в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.
При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11.03.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11.03.2014, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Уссурийской городской прокуратуры Приморского края, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
