Постановление Приморского краевого суда от 08 мая 2014 года №22К-2495/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 мая 2014 года Дело N 22К-2495/2014
 
г. Владивосток 08 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Чайковской М.А.
с участием прокурора Плотниковой О.В.
защитника адвоката Кондакова А.Ф.
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу (основную и дополнительную) заявителя В., апелляционную жалобу адвоката К. в защиту интересов заявителя В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18.02.2014 года, которым в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката И. в интересах В. на действия (бездействие) следователя следственного отдела ОМВД России по городу Уссурийску Цай С.Я., связанные с производством обыска в жилище и изъятием в ходе него предметов, документов и ценностей с последующим их длительным удержанием и отказом в возврате - отказано.
Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника в обоснование доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Адвокат И. действующая в интересах В., обратилась в Уссурийский районный суд ... с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность и необоснованность действий (бездействия) следователя СО ОМВД России по городу Уссурийску Цай С.Я. указав, что ... следственным отделом ОМВД России по городу Уссурийску возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ. ... по месту регистрации и жительства В. в ... следователем Цай С.Я. в отсутствие В. и собственника дома В. произведен обыск. Постановление о разрешении производства обыска было предъявлено бывшему мужу В. - К., который членом ее семьи не является. С постановлением о разрешении производства обыска В. не ознакомлена, ... ей вручена лишь копия протокола обыска. Обыск проводился с участием понятого, который находился в состоянии опьянения и вел себя неадекватно, и понятого П., которая в силу пожилого возраста имеет слабое зрение и плохо себя чувствовала, о чем сотрудники полиции были ею предупреждены до начала обыска. В процессе обыска изъяты ювелирные изделия, санкция на изъятие которых не выдавалась, из них только часть принадлежит В., основная масса золотых изделий принадлежит матери В. - В. и К. Все ювелирные изделия в протоколе обыска указаны как золотые, что является нарушением, не отражены их вес и индивидуальные признаки, неизвестно место их хранения, имеются основания опасаться за их сохранность. В протоколе обыска не описаны индивидуальные признаки изъятых вещей и документов, не нашло отражения сколько документов находится в каждой папке, какую информацию они несут и какое отношение имеют к делу. Изъяты все правоустанавливающие документы на жилой дом, принадлежащий В. Ни один из изъятых документов к уголовному делу отношения не имеет. Заявитель, оспаривая действия и бездействие следователя Цай С.Я., утверждает, что обыск по месту жительства В. произведен с нарушением закона и ее конституционных прав. В связи с чем, просит признать протокол обыска в жилище от ... незаконным и возвратить их владельцам все изъятые документы и ценности.
Постановлением Уссурийского районного суда ... от ... в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката И. в интересах В. на действия (бездействие) следователя следственного отдела ОМВД России по городу Уссурийску Цай С.Я., связанные с производством обыска в жилище и изъятием в ходе него предметов, документов и ценностей с последующим их длительным удержанием и отказом в возврате - отказано.
В апелляционной жалобе заявитель В. с постановлением суда не согласна, считает, что постановление является не законным, необоснованным и недостаточно мотивированным. Считает, что суд в нарушении требований ч.3 ст. 125 УПК РФ не уведомил, и не вызвал для участия в судебном заседании лиц, чьи интересы непосредственно затрагивались обжалуемом решении - К. и В., чье имущество в ходе обыска было незаконно изъято и до настоящего времени не возвращено. Не согласна с тем, что суд в ходе подготовительной части судебного заседания отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании протокола допроса В. подтверждающего изъятия и не возвращение ее имущества; доказательств о принадлежности изъятых в ходе обыска золотых изделий ей, которые в материалах уголовного дела отсутствуют; копии медицинских документов о состоянии зрения понятой П. подтверждающие не возможность исполнения ей обязанностей понятого, о чем она сообщала следователю до начала обыска. Не согласна с тем, что предоставленные ксерокопии документов, свидетельствующие о полной слепоте правого глаза П. и снижении зрения другого глаза на 40 процентов, судом были возвращены без исследования. Суд не указал, почему отверг пояснения В., К., Ку. и П., и почему им за основу взяты пояснения следователя.
Кроме того, в ходе судебного заседания к делу были приобщены два чека и расписка на имя К. свидетельствующие о том, собственником части золотых изъятых в ходе обыска является К., но в постановлении о наличии этих документов не указано и почему они отвергнуты судом не понятно. Просит постановление Уссурийского районного суда от 18.02.2014 года отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель В. ссылается на то, что в представленной следователем копии протокола отсутствуют подписи участников о разъяснении им права на участие в обыске защитника или адвоката. Не согласна с выводами суда о том, что доводы стороны защиты о нахождения понятого С. в состоянии алкогольного опьянения, слабом зрении и плохом самочувствии П. являются субъективным мнением авторов жалобы, а потому не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что суд не учел, что указанные факты, так же как и нарушение прав подтверждается приобщенными к материалам дела и исследованными судом протоколами опросов участников обыска К., Ку. и понятой П. Считает, что суд умышлено, не указал в постановлении содержащиеся в протоколах опросов сведения, так как они полностью противоречат его выводам и свидетельствуют о допущенных в ходе обыска нарушениях требований УПК РФ и конституционных прав граждан. Полагает, что суд проявил необъективность, занял позицию правоохранительных органов, перечислив в постановлении представление ими доказательства и не указав о наличии и содержании доказательств, предоставленных защитой, умышлено не указал в протоколе сведений об их исследовании. Судом фактически не было выполнено требование суда апелляционной инстанции о выяснении вопроса соблюдены ли нормы УПК РФ, регулирующие порядок проведения обжалуемых действий в ходе обыска. Судом был нарушено равенство сторон. Просит постановление Уссурийского районного суда от 1802.2014 года отменить, удовлетворить жалобу. Исследовать и дать оценку сведениям, содержащихся в протоколах опроса участников обыска К., Ку., П. Приобщить к материалам дела и исследовать ксерокопии документов, послужившие основаниям для ходатайства об истребовании медицинских документов П. Дать оценку обоснованности, законности определения суда об отказе в удовлетворении этого ходатайства. Дать оценку обоснованности и законности определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об извещении и вызове в судебное заседание К., В. Приобщить к материалам дела и исследовать ксерокопии медицинских документов П.
В апелляционной жалобе адвокат К. в защиту интересов заявителя В. с постановлением суда не согласен, постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным. Считает, что в нарушение ч.3 ст. 125 УПК РФ суд провел судебное заседание без уведомления и участия иных лиц В. и К., поскольку в ходе обыска были незаконно изъяты принадлежащие им документы и имущество. При этом, разрешение на изъятие из жилища принадлежащего им имущества и документов судом не давалось. Судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове указанных лиц и рассмотрении дела с их участием. Суд в ходе подготовительной части судебного заседания отказал в удовлетворении ходатайства по надуманным основаниям об истребовании протокола допроса В. подтверждающего изъятие в ходе обыска ее имущества и документов, копии документов из материалов уголовного дела, опровергающих доводы заявителя о принадлежности изъятого имущества и документов В. и К.. истребовании медицинских документов подтверждающих, что понятая П. не могла без очков исполнять свои процессуальные обязанности, о чем она сообщала следователю. Опрошенные им участники обыска К., Ку., понятая П., В. пояснили, что следователь ни до начала обыска, ни после его окончания порядок проведения обыска не разъяснял им права. Второй понятой находился в состоянии алкогольного опьянения. Не согласен с тем, что следователь в протокол допроса не занес их показания, что основная часть изымаемых золотых изделий принадлежит не обвиняемой, а ее бывшему мужу К. и её матери В. Следователь ознакомил их лишь с той частью протокола, где было указано, что в ходе обыска изъято. Следователь не разъяснил им, за что они расписываются, протокол обыска следователем не оглашался. Следователь не занес в протокол о том, что Пилипенко до начала обыска и при подписании протокола заявляла, что из-за слабого зрения и отсутствия очков ничего не видит. Следователь ей не разъяснял, за что она расписывалась, протокол вслух не зачитывал. Об изъятии принадлежащего В. имущества следователем она не уведомлялась. Просит постановление Уссурийского районного суда от 18.02.2014 года отменить, удовлетворить жалобу. Вызвать в судебное заседание К., В., чьи интересы непосредственно затрагиваются, рассмотреть материалы дела с их участием. Приобщить к материалам дела выписки из амбулаторной карты П. свидетельствующие о невозможности исполнения обязанностей понятой при отсутствии очков.
Адвокат К. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционных жалоб заявителя В. в полном объеме.
Заявитель В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, просит суд рассмотреть жалобу в её отсутствие.
Прокурор полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Свидетели К., Ку. в судебном заседании поддержали свои пояснения, которые изложили при опросе их адвокатом К. 13.02.2014 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 125 ч. 1 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Из материалов дела следует, что 11.04.2013 года следственным отделом ОМВД России по городу Уссурийску возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 РФ.
05.07.2013 года Уссурийским районным судом Приморского края вынесено постановление о разрешении производства обыска в жилище В.
02.10.2013 года по месту регистрации и жительства В. в ... следователем Цай С.Я. произведен обыск, в ходе которого обнаружено и изъято имущество, указанное в перечне протокола обыска.
По результатам следственного действия составлен протокол, отвечающий требованиям ст. 166 УПК РФ.
Из протокола осмотра предметов /л.д. 76-88/ следует, что в период с 09 часов 30 минут 15.11.2013 года до 13 часов 30 минут 17.11.2013 года был произведен осмотр изъятых в жилище В. документов.
Часть изъятых документов постановлением от 23.11.2013 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /л.д. 96-98/.
Оставшаяся часть возвращена В. и В. под расписки/л.д. 99-105/.
Осмотр изъятых ювелирных изделий произведен в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 20 минут 17.10.2013 года. /л.д.106-107/.
Постановлением от 17.10.2013 года ... были признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к уголовному делу. /л.д. 110-111/.
31.01.2014 года на основании постановления Уссурийского районного суда от 16.01.2014 года ... был наложен арест. /л.д. 117-120/.
Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что обыск в жилище В. произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства на основании судебного решения, принятого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, надлежащим уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых и других лиц, привлеченных к участию в обыске, и в период установленного срока предварительного расследования.
Оценивая показания свидетелей К. и Ку. о процессуальном нарушении проведения обыска, суд апелляционной относится к ним критически, поскольку они опровергаются протоколом обыска от 02.10.2013 года, из которого усматривается, что перед началом, в ходе, либо по окончании обыска от участвующих лиц, в том числе от последних каких-либо ходатайств, заявлений и замечания по процедуре проведения следственного действия, по его результатам, а также о неправомерных действиях или процессуальных нарушениях, не поступали, о чём свидетельствуют их подписи и отсутствуют сведения о данных обстоятельствах. Таким образом, данные показания не могут влиять на законность принятого судом решения, в том числе и на проведение обыска.
Кроме того, понятая П. не заявляла следователю о наличии у неё слабого зрения и плохом самочувствии, а также об обстоятельствах, исключающих её участие в следственном действии в качестве понятой, в связи с чем, представленные адвокатом К. медицинские документы на последнюю не влияют на законность проведения обыска в жилище заявителя В.
Учитывая вышеизложенное доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционных жалоб, судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18.02.2014 года, которым в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката И. в интересах В. на действия (бездействие) следователя следственного отдела ОМВД России по городу Уссурийску Цай С.Я., связанные с производством обыска в жилище и изъятием в ходе него предметов, документов и ценностей с последующим их длительным удержанием и отказом в возврате отказано - оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя В., адвоката К., - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: М.А. Чайковская



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка