Постановление Московского областного суда от 21 мая 2020 года №22К-2493/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 22К-2493/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Мельниченко И.И., адвоката Роговой Ж.В., при помощнике судьи Оводковой М.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г.Н.С. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года, которым заявителю Г.Н.С. было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы.
Заслушав доклад судьи Сеурко М.С., мнение адвоката Роговой Ж.В., заявителя Г.Н.С. об удовлетворении жалобы, прокурора Мельниченко И.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Заявитель Г.Н.С. обратился в Серпуховской городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление руководителя СО по г. Серпухов ГСУ СК России по Московской области от 21 февраля 2020 года.
Постановлением Серпуховского городского суда от 11 марта 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г.Н.С. в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как заявителю был дан ответ об отсутствии оснований к проведению проверки, который не содержит юридически значимого решения, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ к правосудию.
В апелляционной жалобе заявитель Г.Н.С. не согласен с постановлением суда. Указывает, что судом проигнорированы положения ст. 39 УПК РФ. Ранее от вышестоящих лиц на имя руководителя СО по г. Серпухов были направлены предписания по проведению доследственной проверки по доводам заявителя. Просит указанное выше постановление судьи отменить как незаконное, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.
Согласно ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления следователя (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, например отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и другие.
Как следует из материалов дела, суд отказал в приеме жалобы заявителя, обосновывая свое решение тем, что в жалобе Г.Н.С. указывает на то, что он обжалует постановление руководителя СО по г.о. Серпухов. Вместе с тем, из поступившего из СО по г.о. Серпухов ответа следует, что постановление по обращению Г.Н.С. не выносилось, а дан был ответ об отсутствии оснований к проведению проверочных мероприятий по его заявлению, так они заявлены в рамках оконченного производством уголовного дела, по которому Серпуховским городским судом вынесен приговор.
Из жалобы заявителя следует, что все его обращения в правоохранительные органы обусловлены фактом привлечения его к уголовной ответственности в рамках уголовного дела, находившегося в производстве СУ МУ МВД России "Серпуховское", по которому в настоящее время постановлен приговор, а заявитель отбывает наказание в виде лишения свободы.
Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя о том, что указанный им ответ следует рассматривать как постановление об отказе в разрешении его ходатайств, являются его субъективным мнением, основанным на произвольном толковании норм уголовно-процессуального закона.
Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года, которым заявителю Г.Н.С. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.В. Сеурко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка