Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 марта 2020 года №22К-249/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 22К-249/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Хацаевой С.М.,
при секретаре Козиевой М.Ш.,
с участием прокурора Маргушева А.В.,
подозреваемого К. с использованием систем видеоконференц-связи,
адвоката Арчакова А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Арчакова А.М. в интересах К. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2020 года, которым в отношении
К., <данные изъяты> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 25 апреля 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав подозреваемого К., его защитника - адвоката Арчакова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и избрании иной, более мягкой, меры пресечения, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
согласно представленным в суд материалам в производстве ГСУ СК РФ по СКФО находится уголовное дело N 11902260002000021, возбужденное 25 марта 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК РФ.
02 апреля 2019 года в одном производстве с уголовным делом N 11902260002000021 соединены: уголовное дело N 11902007704000019, возбужденное 27 марта 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и уголовное дело N 11902007704000020, возбужденное 28 марта 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК РФ.
07 февраля 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен Председателем Следственного комитета Российской Федерации на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 25 июня 2020 года.
26 февраля 2020 года в 17 часов 55 минут К. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.
28 февраля 2020 года старший следователь по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу ФИО5 с согласия заместителя управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу-руководителя третьего отдела ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. сроком на два месяца.
По результатам рассмотрения ходатайства вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Арчаков А.М. просит постановление в отношении К. отменить, отказав в удовлетворении ходатайства.
Считает постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности.
В обоснование указывает, что следственные органы не обладают и следователем не представлены достоверные сведения о том, что К. может скрыться и воспрепятствовать расследованию уголовного дела, что К., как только узнал, что участников митинга, прошедшего в г. Магас 27 марта 2019 года, опрашивают, сразу явился в правоохранительные органы и рассказал известные ему обстоятельства, написал явку с повинной, обязался беспрепятственно являться по первому вызову следователя, скрываться не намерен, признает свою вину, дает правдивые, последовательные показания.
Суд при вынесении постановления сослался лишь на то, что есть основания полагать, что, оставаясь на свободе, К. может лично и через иных лиц воздействовать на свидетелей, потерпевших для изменения их показаний, а также уничтожить доказательства по делу, неустановленные до настоящего времени следствием, чем воспрепятствует производству по делу. Однако, данные выводы суда ничем не подтверждены и не соответствуют действительности. К. дает признательные показания, воздействовать на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу каким-либо образом не намерен и не заинтересован.
Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого.
При этом перечисленные доводы суда о том, что К., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты, данные предположения суда носят субъективный характер.
Судом не учтено, что К. живет вместе с семьей, что значительно снижает риск побега. Судом исследован вопрос относительно того, есть ли у подозреваемого иностранное гражданство, однако, само по себе наличие иностранного гражданства не является основанием полагать, что лицо скроется.
Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у подозреваемого родственники либо близкие лица за рубежом, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке подозреваемым побега.
Таким образом, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу считает явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.
Далее в жалобе указано, что на текущий момент все возможности К. как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют. При таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.
Считает, что представленный характеризующий материал в отношении К. суд не учел, лишь указал, что невозможности нахождения под стражей не усматривает. Также суд не учел, что вся семья его подзащитного служит в правоохранительных органах, отец и мать являются инвалидами, на иждивении трое малолетних детей и супруга (справки об инвалидности были представлены).
Указывает, что К. положительно характеризуется по месту жительства, работы, ветеран боевых действий, имеет награды, в том числе и государственные. На иждивении трое малолетних детей, родители инвалиды и супруга. Имеет постоянное место жительство, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В совокупности с вышеизложенным, считает, что у суда были все основания отказать в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за расследованием преступлений в органах СК РФ Бориев М.Т. просит постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арчакова А.М. - без удовлетворения.
Доводы, изложенные в жалобе, считает несостоятельными и указывает, что обоснованность подозрения в причастности К. к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается представленными суду материалами уголовного дела; при решении вопроса об избрании меры пресечения К. суд учел данные о личности подозреваемого, а также характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он подозревается.
Указывает, что К. подозревается в совершении умышленного преступления в составе группы лиц, относящегося к категории тяжких, юридически не судим, женат, имеет троих малолетних детей, трудоустроен, характеризуется положительно по месту жительства. Кроме того, суд учел наличие у него множества наград, полученных им в связи со службой в правоохранительных органах, инвалидность отца.
В связи с этим полагает, что суд правильно посчитал, что на данном этапе имеются основания полагать, что, не находясь под стражей, К. может воспрепятствовать предварительному следствию в установлении истины по делу и определении правильной квалификации его действий.
Кроме того, из возражения следует, что при оценке склонности К. к совершению преступлений суд обоснованно учел, что он, хотя юридически не судим, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления и под тяжестью инкриминируемого деяния может попытаться скрыться от органов предварительного следствия и суда.
При этом отсутствие у него заграничного паспорта, на которое ссылался защитник, не препятствует ему скрыться на территории Российской Федерации.
Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности нахождения К. под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, решение суда об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу считает законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не находит.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Суд первой инстанции, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления, судом проверена обоснованность подозрения в причастности К. к совершенному умышленному тяжкому преступлению, направленному против порядка управления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.
Помимо тяжести преступления, в совершении которого подозревается К., судом учтено, что он не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется с положительной стороны, женат, имеет троих малолетних детей, трудоустроен, характеризуется положительно по месту жительства участковым инспектором и местной администрацией, а также по месту прежней и нынешней работы, наличие наград, полученных им в связи со службой в правоохранительных органах, инвалидность его отца.
Судом первой инстанции учтена и явка с повинной К.
С учетом всех обстоятельств, судом сделан вывод о том, что К., находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
Из представленных материалов следует, что К. ранее являлся сотрудником правоохранительных органов, имеет высшее образование, многочисленные награды, что свидетельствует о том, что он достаточно юридически грамотен и компетентен, ввиду чего не мог не знать о правовых последствиях своих умышленных действий, о которых заявил в явке с повинной от 25 февраля 2020 года. Однако, в течение длительного времени не сообщал в правоохранительные органы о сведениях, изложенных в явке с повинной и известных ему обстоятельствах проведения несанкционированного митинга, имевшего место в г. Магас Республики Ингушетия 27 марта 2019 года.
Также, на момент обращения К. в правоохранительные органы с явкой с повинной следственные органы уже располагали справкой от 28 января 2020 года N 147 о результатах портретного исследования компакт дисков с видеофайлами и фотоснимками К., полученными из базы Следопыт-М ИСОД МВД России.
Кроме того, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Изложенные обстоятельства, наряду с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, давали суду первой инстанции сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как подтверждено на заседании судебной коллегии, К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ.
В виду изложенного, судебная коллегия оснований для отмены избранной меры пресечения и применении иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом ставил вопрос на судебной коллегии адвокат, не находит.
Вывод суда об отсутствии данных о медицинских противопоказаниях к содержанию подозреваемого под стражей является обоснованным.
При таких обстоятельствах существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется.
Вопреки доводам жалобы, рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения.
Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
постановила:
постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.М. Хацаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка