Постановление Московского областного суда от 21 мая 2020 года №22К-2491/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 22К-2491/2020
Судья Дворягина О.В. дело <данные изъяты>к-2491/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>г. <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И.,
адвоката Роговой Ж.В.,
заявителя - осужденного Грачева Н. С.,
при помощнике судьи Оводковой М.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя осужденного. Н.С. на постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от 28.02.2020г., которым отказано в удовлетворении жалобы . Н.С., поданной в порядке ст.125УПК РФ, об отмене постановления следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Грицак В.В. от 26.12.2019г., о признании незаконным бездействия следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Грицак В.В. при вынесении указанного постановления, а также при не рассмотрение обращения от 30.12.2019г.
Выслушав адвоката Роговой Ж.В. и заявителя. Н.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - осужденный. Н.С. обратился в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановление следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Грицак В.В. от 26.12.2019г., признании незаконным бездействия данного следователя при вынесении указанного постановления, а также не рассмотрение обращения от 30.12.2019г. В обоснование жалобы заявитель указал, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено раньше проведенного допроса, что свидетельствует о бездействии следователя Грицак В.В.. Кроме того, ранее тем же следователем уже выносилось аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено прокурором, а материал направлен на проведение дополнительной проверки. Повторное вынесение постановление следователем Грицак В.В. может указывать на ее заинтересованность. С целью полноты проверки заявлял ходатайство о проведении следственных действий, представлял доказательства причастности сотрудников правоохранительных органов к должностному преступлению, однако указанные ходатайства проигнорированы.
Постановлением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от 28.02.2020г. в удовлетворении жалобы Грачева Н.С. в порядке ст.125 УПК РФ отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель. Н.С. не согласился с принятым решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, следователь Грицак В.В. неоднократно поясняла суду, что при проведение проверки никаких следственных действий, кроме ознакомления с материалами уголовного дела не проводила, что противоречит выводам суда о том, что указания прокурора о проведении дополнительной проверки выполнены. Кроме того, в судебном заседании установлено, что представленные выписки из уголовного дела не соответствуют оригиналам, однако данный факт также не учтен судом при принятии решения. Полагает, что ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с представленными сфабрикованными материалами уголовного дела, отклонено безосновательно. В ходе судебного заседания ему - . Н.С. не дали заявить ходатайство, хотя оно было подготовлено в письменном виде. При проверке были нарушены требования УПК РФ, поскольку в тот момент имел статус обвиняемого и следователь должен был предоставить адвоката, поскольку обеспечить его самостоятельно он - Грачев не имел возможности. Рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судьей Дворягиной О.В. неправомерно, т.к. ранее тем же судьей выносились постановления о . уголовного дела в предварительное слушание и о назначении судебного заседания по уголовному делу. Вынесение указанных постановлений и рассмотрение жалобы одним и тем же судьей полагает указывает на ее заинтересованность. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица, незаконным или необоснованным и о его обязание устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом жалобы заявителя о заинтересованности судьи Дворягиной О.В. в принятом по жалобе решении. Как усматривается из представленного материала, приговор в отношении .. Н.С. выносился другим судьей, а следовательно и действия заявителя в рамках уголовного дела оценивались им, а не судьей рассмотревшей жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.
Не принимается довод жалобы о заинтересованности следователя Грицак В.В. при проведении проверки по заявлению. Н.С. Данный следователь наделена процессуальным статусом и была определена руководством соответствующего правоохранительного органа для проведения дополнительной проверки. Иных доводов о заинтересованности следователя, кроме проведения первичной и последующей проверки одним и тем же следователем, жалоба не содержит, и заявителем в суде апелляционной инстанции новых данных не сообщено.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия нарушения прав. Н.С. при получении объяснений при проведении проверки, поскольку его процессуальный статус был иной, чем по уголовному делу. Для получения объяснений у заявителя при проведение проверки обязательное участие защитника законодательно не предусмотрено. Необходимость участие адвоката производится заявителем самостоятельно и в компетенцию либо обязанности следователя не входит.
Не может расцениваться как нарушение со стороны следователя, проводившего проверку, невыполнения тех или иных действий, заявленных в ходатайствах кем-либо из сторон. В силу действующих положений уголовно-процессуального законодательства следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, а в данном случае проверки, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Расценивает как неподлежащим удовлетворению довод о том, что в материалы уголовного дела и материал проверки были предоставлены разные несмотря на общее название документы, представленные протоколы допросов отличаются по количеству листов и наличию подписей.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять находящимся в материалах проверки копиям документов из уголовного дела. Все представленные копии отксерокопированы и заверены надлежащим образом, содержат печать и подпись уполномоченного лица и соответствующего подразделения следственного управления. Обстоятельства и показания лиц, в указанных документах, являлись предметом оценки как при вынесении приговора суда в отношении. Н.С., так и при вынесении постановления по результатам проведенной проверки. Разночтение в количестве листов документов обусловлено копированием документов с двух сторон вместо распечатки копии каждой странице на отдельном листе. Подлинность подписей в документах присутствует и не вызывает сомнений в их подлинности по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, учитывается, что содержание данных документов, подписанных заявителем, им же не оспаривается.
Довод о вынесении постановления по результатам проверки ранее полученных объяснений несостоятелен, материалами проверки не подтверждается.
Согласно положению ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы и вынесении обжалуемого постановления в полной мере соблюдены.
Решение суда, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям закона. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.
Нарушений прав заявителя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ к правосудию, обжалуемым постановлением суда, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от 28.02.2020г., которым отказано в удовлетворении жалобы. Н.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Грицак В.В. от 26.12.2019г., о признании незаконным бездействия следователя Грицак В.В. при вынесении указанного постановления, не рассмотрении обращения от 30.12.2019г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя . Н.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья О.И.Савилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка